Основания уголовной ответственности

Основание уголовной ответственности

Уголовная ответственность возможна только за конкретный акт (или акты) внешнего поведения человека, а не за мысли, настроения или репутацию лица. При этом закон исходит из принципа «мысль не наказуема» ( cogilationis poenam non pafitus ).

Указание ст. 13 УК на то, что уголовную ответственность несет лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, означает что уголовная ответственность возможна лишь в том случае, когда изменения во внешнем мире вызван именно действием (или бездействием) конкретного лица в качестве исполнителя, подстрекателя, пособника или организатора, т.е. обязательна объективная причинная связь между действием (или бездействием) лица и совершением преступления, которое может выразиться объективно или причинении общественно опасного последствия или в создании реальной угрозы наступления этих последствий.

Закон четко и строго определенно устанавливает рамки уголовной ответственности, ограничивая эти рамки наличием в деянии признаков предусмотренного в нем состава преступления. Деяния, хотя и отрицательные, вызывающие осуждение окружающих, но лишенные признаков состава преступления, не могут считаться преступлениями и совершение их не служить основанием уголовной ответственности. Эти поступки влекут ответственность административную, дисциплинарную и иные формы воздействия.

В литературе в свое время было высказано мнение относительно двух оснований уголовной ответственности: а) совершение преступления; б) наличие в совершенном преступлении признаков определенного состава преступления . Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, то имеется и преступление.

Ряд авторов считает, что: а) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае единственным основанием ответственности; учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других находящихся вне пределов состава элементов.

Согласно позиции этих авторов основание уголовной ответственности усматривается не совершении преступления, а в вине (виновности) в совершении преступления и требуется для применения наказания, кроме наличия состава преступления, еще других обстоятельств, общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Подобного рода взгляды могут привести к расширению рамок судебного усмотрения, что сопряжено нарушениями законности .

К числу доводов, приводимых против взгляда, что единственным основанием уголовной ответственности служит наличие в деянии виновного состава преступления, следует отнести утверждение, уголовном праву известны случаи, когда лица привлекаются к уголовной ответственности за приготовление, покушение, соучастие, не содержащих всех признаков состава преступления. Необоснованность этих ссылок вытекает из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной части, но и положениями Общей части УК.

Обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, могут повлиять на степень общественной опасности деяния и соответственно на меру применяемого судом наказания в пределах санкции (ст. ст. 52, 53, 54) УК или даже наказание будет назначено ниже низшего предела, установленного санкцией (ст. 55 УК), или виновное лицо вообще не будет наказано (ст. ст. 65-68 УК), но эти обстоятельства не могут сделать преступное деяние непреступным. Во всех этих случаях имеется состав преступления и возникло основание для уголовной ответственности.

Уголовной ответственности наступает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение . Возникшая уголовная ответственность для своей реализации требует вынесения специального процессуального акта о применении права – приговора суда.

Несмотря на наличие уголовной ответственности она может быть и не реализована, во – первых ввиду не выявления факта преступления или неустановления лица, виновного в нем; во – вторых, потерпевшие по делам частного и частно – публичного обвинения не обратились с требованием о возбуждении уголовного преследования. Все это не означает, однако, что уголовной ответственности не было – уголовное правоотношение возникло, но оно не получило своей реализации.

Если преступление не было совершено, то одно лишь ошибочное предположение о совершении преступления не вызывает возникновения уголовного правоотношения и уголовной ответственности . В этом случае возникает уголовно – процессуальное правоотношение, цель которого состоит в установлении факта совершения преступления и выявления лица, виновного в нем. При неправильном осуждении невиновного уголовная ответственность также не наступит, поскольку осуждение имело место при отсутствии объективно существующего уголовного правоотношения, именно на основании которого происходит возникновение уголовной ответственности. Напротив, возникает уголовно процессуальное правоотношение, порождающее обязанность компетентных судебных инстанций отменить неправосудный приговор и право оправданного на реабилитацию.

Моментом прекращения уголовной ответственности служит момент отбытия осужденным назначенный судом меры наказания, погашения или снятия судимости (ст. 77 УК РК), актами амнистии и помилования (ч.ч. 2 и 4 ст. 76 УК).

Таким образом, юридическим основанием уголовной ответственности конкретного лица может явиться только совершение им общественно опасного виновного деяния, предусмотренного уголовным наказанием под угрозой наказания, содержащего состав конкретного преступления.

Это положение закона является основополагающим принципом, который лежит в основе при решении вопроса об уголовной ответственности, служит твердой гарантией охраны прав и свобод граждан, неуклонного соблюдения законности в стране.

Указание на то, что основанием уголовной ответственности является лишь деяние, предусмотренное уголовным законом, исключает уголовную ответственность по аналоги, которая в течении длительного времени имела силу в условиях тоталитарного режима в стране. В соответствии с ныне действующим уголовным законодательством никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если совершенное им деяние прямо не предусмотрено в уголовном законе.

Понятие и основания привлечения к уголовной ответственности

⇐ ПредыдущаяСтр 26 из 41

Обвинение и привлечение в качестве обвиняемого является одним из основных методов борьбы с преступностью*(343). В актах применения права организующая деятельность субъектов материальных и процессуальных юридических отношений получает свое конкретное выражение и предметно воплощается в виде того или иного правоприменительного решения*(344). При предварительном расследовании таким актом является решение о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, которое оформляется путем вынесения постановления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Содержание постановления определено ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Рассмотрим более подробно основания привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Если при возбуждении уголовного дела в качестве основания закон рассматривает наличие «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), то привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого может быть осуществлено «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления» (ч. 1 ст. 171 УПК РФ) (выделено нами. — П.Е., С.Е.). О наличии преступления можно говорить только тогда, когда достаточной совокупностью собранных доказательств подтверждены все элементы состава преступления.

Преступление и все элементы, его составляющие, к моменту решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого должны быть доказаны собранными доказательствами в той мере и таким образом, чтобы предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, был подтвержден этой же совокупностью доказательств. Собранные доказательства должны быть использованы в объеме, обеспечивающим и позволяющим лицу, принимающему решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, быть убежденным в наличии преступления, предусмотренного определенной статьей Уголовного кодекса, и в виновности конкретного лица в его совершении.

Событием налогового преступления (п. 1 части 1 ст. 73 УПК РФ) является умышленная неуплата налогов, сумма которых составляет крупный или особо крупный размер, в установленные законом сроки.

Эта же мысль четко выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»*(345).

Пункт 1 этого постановления гласит: «Обратить внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации — далее НК РФ).

Под сбором (п. 2 ст. 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая представление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)».

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных документов.

Исходя из того что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством»*(346).

С этими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ трудно согласиться. Все, что законодатель обозначил как пути уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, указанные в ст. 198 и 199 УК РФ, не является способами совершения налоговых преступлений. Это пути, способы ухода от уголовной ответственности за неуплату налогов и (или) сборов.

Преступлением является фактическая неуплата налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере в срок, установленный законом, при наличии к тому реальной возможности уплатить налог (прибыль получена, деньги наличествуют или израсходованы на платежи, которые должны следовать после уплаты налогов, или иные цели).

Использование путей уклонения от уплаты налогов и (или) сборов есть свидетельство обнаружения умысла на неуплату налогов; оно наказуемо в административном порядке в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а преступлением являться не может, так как обвиняемый не может нести уголовной ответственности за фальсификацию доказательств его личной вины. Он же не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства), вменяемое, достигшее 16-летнего возраста, имеющее облагаемый налогом доход и обязанное в соответствии с налоговым законодательством платить законно установленные налоги и (или) сборы.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер, лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, которые в соответствии с законом, уставом или учредительным договором осуществляют распоряжение денежными средствами организации-налогоплательщика.

Как было отмечено, уклонение от уплаты налогов может быть совершено только умышленно. Мотивом этих преступлений является желание удержать средства, подлежащие оплате в казну в виде налогов или сборов или в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание за данный вид преступлений.

Говоря о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, следует иметь в виду обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ. Доказывание наличия этих обстоятельств является обязанностью лица, производящего расследование. Статья 62 УК РФ прямо предусматривает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к», и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Пункт 2 примечания к ст. 198 УК РФ прямо указывал: «Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные ст. 194, 198, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб». Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в законы, регламентирующие ответственность за налоговые преступления, внесены изменения. В частности, примечание 2 из ст. 198 УК РФ изъято. Возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, полностью возместивших ущерб и способствовавших раскрытию преступления, исключена*(347). Это означает, что если лицо способствовало раскрытию преступления, может быть применен п. «и» ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, эти обстоятельства должны доказываться при расследовании налоговых преступлений.

Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует доказывания характера и размера ущерба, причиненного преступлением. Ущерб от неуплаты налогов и сборов в казну и государственные внебюджетные фонды должен быть доказан к моменту предъявления обвинения и сформулирован в постановлении.

Часть 1 ст. 198 УК РФ в качестве преступления именует уклонение физического лица от уплаты налога и (или) сборов, совершенное в крупном размере, а ч. 2 этой статьи — в особо крупном размере.

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 100 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 300 тыс. руб., а особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 млн 500 тыс. руб.

Часть 1 ст. 199 УК РФ в качестве преступления называет уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а ч. 2 этой статьи — в особо крупном размере.

Крупным размером в настоящей статье, а также в ст. 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один 1 млн 500 тыс. руб., а особо крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 7 млн 500 тыс. руб.

Неуплаченный налог или сбор в размере, не подпадающем под понятие «крупный размер», преступлением не является, а рассматривается как административный проступок. Взыскание накладывается в административном порядке, предусмотренном разд. VI части первой НК РФ, а недоимка взыскивается.

Принимая решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь обязан собрать достаточную совокупность доказательств, убеждающую его в наличии преступления и виновности конкретного лица. Это означает, что все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ)*(348), раскрывающие все элементы состава преступления, должны быть, бесспорно, доказаны. Только в этом случае у следователя будут все основания вынести постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.*(349)

Анкетное изучение 376 уголовных дел приводит к следующим выводам: в анкетах на 86% уголовных дел отражено, что есть все основания утверждать, что привлечение в качестве обвиняемого состоялось обоснованно. В 14% анкет сделать какой-либо вывод не представилось возможным, так как лица, заполнившие анкеты, не дали ответа на вопрос: есть ли основания в изученном уголовном деле для привлечения лица в качестве обвиняемого? Однако на вопрос о том, соблюдены ли требования УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в 97,7% уголовных дел ответ был положительным и лишь в 2,3% уголовных дел этот вопрос не получил ответа. Обобщая ответы анкетирования уголовных дел, можно сделать вывод, что в подавляющем большинстве уголовных дел (не менее 97,7%) обвинение было предъявлено обоснованно.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отражен правовой и служебный статус обвиняемых в организациях-налогоплательщиках в 88,5% уголовных дел. Лишь в 11,5% анкет этот вопрос не получил отражения.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в 76,8% случаях отражены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, обеспечению его полноты и достоверности, составлению налоговых деклараций. В 23,2% анкет ответ на этот вопрос отсутствует.

В 83,7% анкет отмечено, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых отражены наименование организации, ее фактический адрес и адрес по учредительным документам, а также правовые нормы, в соответствии с которыми организация является плательщиком конкретных налогов, отражено, когда и где прошла организация государственную регистрацию, где поставлена на налоговый учет и зарегистрирована как плательщик сборов, и лишь в 16,3% такая информация отсутствует.

В 93,1% уголовных дел, как следует из анкет, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых нашли отражение данные о налоговом и отчетном периодах, в течение которого совершено уклонение от уплаты налогов и сборов, имеется дата представления в налоговую инспекцию налоговой декларации с уменьшенной или сокрытой суммой налога, а также дата искажения в бухгалтерских документах данных, учитываемых при исчислении налогов и сборов, дата совершения хозяйственных операций, не отраженных в документах, дата перечисления налогов и страховых взносов в меньшей сумме или установленный для уплаты налога либо сбора срок, по истечении которого они не были перечислены в бюджет или в государственные внебюджетные фонды, и лишь в 6,9% уголовных дел эти данные отсутствовали, или лицо, заполнявшее анкету, не отразило их в ней.

На вопрос анкеты о том, отражено ли в постановлении, в каких именно документах и как искажены данные о доходах и расходах, какие иные способы уклонения от уплаты налогов или страховых взносов были использованы обвиняемым, какие нарушения налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета допущены, был дан положительный ответ относительно 86% уголовных дел. В 14% уголовных дел эти данные не нашли отражения, или респонденты, заполнявшие анкеты, оставили вопрос без ответа.

В постановлениях в 93,1% уголовных дел отражены данные о том, какие объекты налогообложения и в каком размере занижены или скрыты к каждому сроку платежа. Лишь в 6,9% случаях информация в анкетах отсутствовала.

В 97,7% уголовных дел, как явствует из анкет, данные об умысле на уклонение от уплаты налогов и страховых взносов отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Лишь в 2,3% анкет такие данные не получили отражения.

В 97,7% анкет отражено, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого имеется указание на сумму неуплаченных налогов и страховых взносов в результате искажения данных, учитываемых при их исчислении, отражены также данные о минимальном размере оплаты труда к каждому сроку платежа.

Все отмеченные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что в каждом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого со ссылкой на документы должны быть отражены событие преступления, способы его совершения, способ уклонения от ответственности, суммы сокрытого в виде неуплаченных налогов и сборов. А это свидетельствует, что в уголовных делах о налоговых преступлениях формула обвинения должна быть основана на документах — доказательствах. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а затем и в обвинительном заключении должны быть ссылки на конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, которые нарушены обвиняемым, а также нарушенные сроки уплаты конкретного налога*(350). В материалах дела должны содержаться выписки из этих нормативных актов. Именно такое построение требует п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в описании преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Основания уголовной ответственности (философский и юридический аспекты);

Возникновение и прекращение уголовной ответственности. Уголовное правоотношение.

Уголовная ответственность как правовое последствие совершенного преступления имеет начальный и конечный моменты. Установление точных пределов уголовной ответственности является важной предпосылкой правильного применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, назначении наказания при рецидиве преступлений и т.п. Начальный момент уголовной ответственности — гос. осуждение (порицание) виновного в форме вынесения судом обвинительного приговора. Конечный ее момент зависит от форм ее реализации. По общему правилу уголовной ответственность завершается с отбытием осужденным назначенного судом наказания. Если наказание не исполняется, то уголовной ответственность заканчивается с истечением сроков, в течение которых сохраняется обязанность осужденного отбывать наказание. При осуждении виновного без назначения наказания уголовная ответственность исчерпывается вынесением обвинительного приговора суда.

Выделяются три основных элемента механизма реализации уголовной ответственности: 1) уголовно-правовые нормы; 2) уголовно-правовые отношения; 3) акты применения норм уголовного права.

Уголовное правоотношение — это отношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и государствам в лице суда, следователя, прокурора, органа дознания.

Правоотношение возникает в связи с юридическим фактом. Для уголовно-правового отношения таким фактом является совершение лицом преступления. Именно с этого момента у субъектов данного правоотношения возникают определенные права и обязанности. Прекращение уголовно-правового отношения превращает совершенное преступление в юридически не существующий факт, аннулирует его уголовно-правовые последствия.

Проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах — философском и юридическом.

Философский аспект проблемы заключается в решении вопроса, почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможно­сти свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обще­ством, государством и другими людьми за свои поступки именно по­тому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и госу­дарства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий нравам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный зако­ном. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответствен­ности.

Юридический аспектпроблемы основания всякой правовой, в том числе и уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение, может наступить от­ветственность.

Уголовная ответственность является одним из фундаментальных понятий в уголовном праве, однако, несмотря на это, УК не содержит его определения. В теории по данному вопросу ведется оживленная дискуссия. Например, группа ученых сводит уголовную ответственность к «обязанности» виновного лица подвергнуться наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия (1). Другие считают такую обязанность недостаточной и понимают уголовную ответственность как реальное «претерпевание» лицом отрицательных последствий совершенного преступления (2). Согласно еще одной позиции уголовная ответственность — это предусмотренные УК «негативные последствия, налагаемые судом» на виновное лицо (3).

Не менее распространена и точка зрения, в соответствии с которой под уголовной ответственностью понимается основанная на требовании уголовного закона производимая судом от имени государства отрицательная оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего (4).

———————————

См., напр.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 450.

См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С. 18.

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 196.

См.: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 51.

Безусловно, приведенные мнения имеют право на существование. Однако нам представляется, что они все-таки не содержат полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому мы разделяем позицию тех исследователей, которые рассматривают уголовную ответственность как сложное структурное образование, состоящее из ряда элементов (составных частей).

Первым из таких элементов следует считать основанную на законе обязанность лица дать отчет перед государством (в лице его соответствующих органов) за совершенное преступление. Второй элемент заключается в отрицательной оценке деяния и порицании лица, его совершившего. Уголовная ответственность включает также назначаемые виновному лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера (третий элемент) и судимость как правовое последствие осуждения за совершение преступления (четвертый элемент).

Таким образом, уголовная ответственность заключается в обязанности лица отвечать на основании норм УК за совершенное деяние, в отрицательной оценке государством данного деяния и в порицании лица, его совершившего, а также назначении ему мер уголовно-правового характера и судимости.

Уголовная ответственность существует и реализуется в рамках уголовно-правовых отношений.

Под уголовно-правовыми отношениями понимают урегулированные нормами уголовного закона общественные отношения между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние.

Юридическим фактом, в связи с которым возникают уголовно-правовые отношения, является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Объектами правоотношений следует признать уголовную ответственность и меры уголовно-правового характера.

Субъектами уголовно-правовых отношений являются государство и лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние. В таком случае суд, вынося приговор (назначая меры уголовно-правового характера), выступает от имени государства. Достижение установленного законом возраста второго субъекта — физического лица и его вменяемость, согласно ст. 19 УК, являются общими условиями уголовной ответственности.

Права и обязанности названных субъектов образуют уголовно-правовых отношений. Сущность уголовной ответственности выражается именно в обязанности лица отвечать на основании УК за свое деяние.

Время возникновения уголовно-правовых отношений, как и уголовной ответственности, объективно совпадает со временем совершения уголовно наказуемого деяния . С этого же времени (со дня совершения преступления) исчисляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Соответственно, прекращаются (заканчиваются) уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность с аннулированием правовых последствий совершения уголовно наказуемого деяния — реальным исполнением мер уголовно-правового характера. Если иметь в виду принудительные меры воспитательного воздействия, то момент прекращения их применения зависит от характера самих мер: предупреждения, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (ст. 91 УК).

———————————

В литературе момент возникновения уголовно-правовых отношений связывают и с другими обстоятельствами: возбуждением уголовного дела; привлечением в качестве обвиняемого; вынесением (или вступлением в законную силу) обвинительного приговора.

Что касается применение принудительные меры медицинского характера, то прекращение их применения производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (ч. 4 ст. 104 УК).

Если было назначено и реально отбыто (исполнено) наказание, то только с погашением или снятием судимости следует связывать момент прекращения уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности. Неразрывную связь судимости и уголовной ответственности подтверждает, в частности, тот факт, что именно УК (ст. ст. 86, 95 и др.) регламентирует вопросы судимости . Судимость имеет место не только в отношении лиц, которым назначено наказание, но также и в отношении лиц, условно осужденных (ст. 73 УК), условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания (ст. 79 УК), и лиц, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания (ст. 80 УК). Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

———————————

Некоторые ученые судимость из содержания уголовной ответственности исключают.

2. В уголовно-правовой литературе проблему основания уголовной ответственности традиционно рассматривают в двух аспектах: философском и юридическом. В свою очередь, в философской литературе выделяют ответственность позитивную (или активную) и негативную (или ретроспективную). Если первая — это ответственность за будущее (за воспитание детей, выполнение долга и т.д.), то вторая — ответственность за прошлое (за определенное поведение, совершенный поступок и т.д.). Очевидно, уголовную ответственность следует считать негативной (ретроспективной).

Философский (социальный) аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в выяснении вопроса о том, почему (когда) физическое лицо может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Свобода воли, возможность выбора своего поведения, способность отвечать за них — вот что является основанием правовой (уголовной) ответственности. И наоборот, отсутствие возможности выбора линии собственного поведения, несвобода воли исключают ответственность. Так, лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, при котором оно не могло контролировать свои действия, к уголовной ответственности не привлекается. УК (ст. 40) причинение вреда при таких обстоятельствах (то есть при отсутствии свободы воли) преступлением не считает.

Юридический аспект анализируемой проблемы предполагает выяснение вопроса о том, за что, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, что считать ее основанием. Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Фактическим основанием уголовной ответственности является наличие общественно опасного деяния (поведение человека), а юридическим основанием — наличие признаков состава преступления в данном общественно опасном деянии.

Видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются:

1) осуждение без назначения наказания;

2) осуждение с назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера.

Содержание первого вида уголовной ответственности, таким образом, составляет только осуждение лица (на основании оценки содеянного им как преступления), а второго — и осуждение, и меры уголовно-правового характера.

Об осуждении без назначения наказания говорится, например, в ст. 80.1 УК. Она предусматривает условие освобождения судом от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 92 УК к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может вместо наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия.

Назначению наказания совершеннолетним лицам посвящена гл. 10, а особенностям его назначение наказание несовершеннолетним — ст. 89 УК. При этом уголовная ответственность может сопровождаться не только назначением наказания, но и, например, условным осуждением лица, которому назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет (ст. 73 УК), либо отсрочкой отбывания наказания, назначенного беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).

Кроме наказания уголовно-правовой характер имеют также принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (либо им может быть назначено наказание), а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Однако в содержание уголовной ответственности эти меры входят не всегда. Например, в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК).

В содержание уголовной ответственности не входят также принудительные меры медицинского характера, назначенные лицу, совершившему деяние, предусмотренное УК, в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 97 УК). И наоборот, принудительные меры медицинского характера, назначенные наряду с наказанием (ч. 2 ст. 99 УК), необходимо относить к формам реализации уголовной ответственности.

Частью уголовной ответственности могут стать также меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые к подозреваемому (обвиняемому). Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки таких видов наказания, как лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и арест из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, обязательных работ — один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Также, учитывая сроки содержания под стражей, суд может смягчить назначенные штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо полностью освободить лицо от их отбывания.

Вместе с тем в отдельных случаях уголовная ответственность может быть не реализована. Например, в связи с наступлением после совершения преступления смерти виновного, делающей невозможным назначение или исполнение наказания. Не будет реализована уголовная ответственность также в случае освобождения от нее лица, совершившего общественно опасное деяние.

Отказ государства от привлечения лица к уголовной ответственности осуществляется по двум основаниям: общим и специальным. Первые предусмотрены в ст. ст. 75, 76, 78 и 84 УК. Это освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности и актом амнистии.

Специальным основания освобождения от уголовной ответственности посвящены примечания к ряду статей Особенная часть УК: 122, 126, 127.1, 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282.1, 282.2, 291, 307, 337, 338. В одних случаях такой отказ является обязательным (например, в отношении лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, — примечание к ст. 208 УК), в других — факультативным (например, в отношении военнослужащего, впервые совершившего дезертирство без отягчающих обстоятельств, — примечание к ст. 338 УК).

Освобождение от уголовной ответственности за совершение одного преступления не исключает возможности привлечения его к такой же ответственности, но за другое преступление. Например, лицо, освобожденное от ответственности за похищение человека (ст. 126 УК), может быть привлечено к уголовной ответственности, например, за причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК). Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности не исключает возможности привлечения его к иным видам юридической ответственности (гражданской, административной и т.д.).

С.М. Кочои

Теги: уголовная ответственность, понятие уголовной ответственности, основания уголовной ответственности, виды уголовной ответственности