Посредством критериев эффективности можно определять

9.1. Сущность, критерии и показатели эффективности управления

В науке об управлении пока нет единой трактовки понятия «эффективность управления». Почти у каждой научной школы имеется свой взгляд на проблему. Отсюда ее недостаточная разработанность по многим аспектам исследования, и в первую очередь методологическому (относительно понятийного аппарата, критериев и показателей оценки эффективности).

Существует много подходов к оценке эффективности менеджмента, использующих в основном качественные описания.

Чаще всего эффективность рассматривают как действенность, результативность работы фирмы, проекта, технологии с точки зрения экономических позиций, а именно получение необходимого максимального результата с наименьшими затратами. Это существенный момент, делающий необоснованным частое отождествление понятий «результативность» и «эффективность». Однако «результативный» еще не значит «эффективный». Эффективность подразумевает соотнесение полученного с затраченным, и чем больше это отношение, тем лучше.

Эффективность менеджмента как управляющей системы в широком смысле – это целесообразность и качество управления, нацеленного на высокую результативность деятельности управляемой системы (организации), реализацию целей и стратегий, достижение определенных экономических результатов, выражаемых в качественных и в количественных показателях.

Рассмотрение принципов менеджмента, его основных функций, методов и аспектов, проведенное в предыдущих главах, позволяет выделить ключевые факторы эффективности менеджмента, к которым относятся:

• постоянно адаптирующиеся к внешним условиям миссия, цели и стратегии развития организации, соответствующие требованиям потребителей;

• стратегически ориентированная, оптимальная структура бизнеса, обеспечивающая максимально возможную результативность бизнеса;

• высококомпетентный развивающийся персонал, оптимально взаимодействующий в рамках бизнес-процессов и нацеленный на конечный результат;

• эффективная система ведения бизнеса и менеджмента, включающая оптимизированные методы, принципы, технологии, процессы и процедуры, базирующиеся на современных информационных технологиях;

• продвинутая организационная культура, базирующаяся на адаптивном, одновременно стратегическом и ситуационном стиле руководства, а также на совместном, коммуникативном и целенаправленном взаимодействии персонала. Организационная культура – мощный стратегический инструмент, позволяющий координировать все структурные подразделения и отдельных членов коллектива на достижение поставленных целей в рамках выбранной миссии и стратегии.

Различают несколько видов эффективности в зависимости от критерия, по которому она классифицируется. Так, по характеру оцениваемого эффекта и составу доходов и расходов можно говорить об экономической и социальной эффективности. По уровню получения соответствующих результатов выделяют эффективность общественную (или общеэкономическую) (для страны, региона, отрасли), бюджетную (для бюджетов всех уровней) и коммерческую (для отдельного предприятия, проекта). С повышением уровня оценки эффективности емкость этого понятия увеличивается. Так, в составе общеэкономического эффекта, кроме чисто экономических результатов необходимо выделять внеэкономический эффект, межотраслевой эффект и т. п. Можно подразделить эффективность по составляющим системы управления (эффективность производства и эффективность управления), стадиям производственного процесса и процесса управления, по функциям производства и управления и другим критериям.

Рассмотрение категории эффективности управления невозможно в отрыве от производственных составляющих системы, и в частности эффективности производства. Эффективность производства служит и критерием эффективности управления, а рост последней, в свою очередь, – один из решающих факторов и резервов роста эффективности производства.

Система управления, как уже отмечалось, представляет собой многосложное образование, характеризующееся большим числом сторон, свойств, особенностей процессов, в силу чего и эффективность управления может проявляться в различных формах и определяться рядом параметров. Для ее выражения применяется ряд частных понятий, а именно показатели эффективности:

• труда работника аппарата управления;

• управленческой деятельности аппарата управления или отдельных его органов и подразделений;

• процесса управления (при выработке и реализации конкретного управленческого решения);

• системы управления (с учетом иерархии управления);

• механизма управления (применяемых методов, рычагов, стимулов);

• совершенствования управления.

Более упрощенный подход рассматривает в качестве составляющих эффективности три показателя, характеризующих:

1) деятельность работников управления;

2) деятельность подразделений (органов) управления;

3) систему управления в целом.

Каждое из частных понятий взаимодополняет и раскрывает другие, представляя своего рода иерархию. Поэтому, чтобы достоверно определить уровень эффективности управления, необходимо учесть все ее составляющие.

Управленческий труд относится к наиболее сложным видам человеческой деятельности, и его оценка не всегда может быть произведена прямым путем из-за отсутствия формализованных результатов, количественной оценки отдельных видов выполняемой работы, поэтому для измерения его эффективности часто применяются косвенные методы.

Критерием оценки управленческого труда является его эффективность:

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

40. Критерии и показатели эффективности государственного управления. Методы оценки эффективности государственного управления.

Для достоверного и обоснованного суждения об эффективности государственного управления используется критерии и показатели, отражающие результат управления и полученный эффект. Исходя из того, что эффективность государственного управления представляет собой многомерную совокупность, включающую множество отдельных и, в то же время, тесно взаимосвязанных и взаимно зависящих друг от друга процессов и явлений, при определении эффективности государственного управления используется многокритериальный подход.

Критерии, выступающие в качестве основного мерила, и показатели, описывающие объекты, которые позволяют оценивать уровень и качество управления, дифференцируются по сферам общественной жизнедеятельности. Они бывают количественные и качественные.

Для характеристики процессов, происходящих в экономике динамично развивающихся стран, главным критерием выступает наращивание общественного производства на базе новейших научно-технических достижений, ведущее к росту производительности труда, повышению качества, разнообразия и технологичности выпускаемой продукции. В социальной сфере очевидно стремление к осуществлению принципа социальной справедливости, с учетом, разумеется, закономерностей и форм современных общественных отношений, которые в каждой стране своеобразны. В духовной сфере, по крайней мере, среди думающих людей, зреет понимание того, что каждый человек должен развиваться физически, нравственно и эстетически и самосостояться как личность в свободном, демократическом обществе.

При общей оценке эффективности функционирования экономики применяется следующая система показателей: ВВП, ВНП и НД – их общий объем и расчеты на душу населения, структура национальной экономики, производство основных видов продукции на душу населения, уровень и качество жизни населения, показатели экономической эффективности. Однако эта система по мере развития национальной экономики может измениться.

Важнейшими группами показателей являются следующие группы:

  • Общий объем и расчеты на душу населения ВВП, ВНП и НД. При их сопоставлении необходимо соблюдать следующие условия: во-первых, сопоставляемые показатели должны быть приведены к одному году или к одному и тому же периоду; во-вторых, их необходимо привести к единой валюте с учетом покупательской способности национальных валют, т.е. по паритетам их покупательской способности (ППС) и с учетом товарной структуры ВВП, т.е. с учетом потребительских расходов семей, капиталовложений (рыночных, платных товаров и услуг), социальных услуг государства и прочих текущих государственных расходов (военных и гражданских, т.е. нерыночных товаров и услуг). Если при сопоставлении эти условия не соблюдаются, то не отражается реальная картина развития страны.

  • Отраслевая структура национальной экономики. Ее анализ проводится по ВВП, подсчитанному по отраслям. При сопоставлении уровня развития по отраслевой структуре изучаются соотношения между материальным и нематериальным производством, отраслями и крупными хозяйственными комплексами. Здесь важное значение имеет удельный вес машиностроения, химической промышленности, т.е. отраслей, обеспечивающих научно-технический прогресс, а также удельный вес топливно-энергетического, агропромышленного, строительного, оборонного и других комплексов.

  • Производство основных видов продукции на душу населения. Эти показатели позволяют судить о возможностях страны удовлетворять потребность в основных видах продукции, наиболее значимых для развития национальной экономики (например, производство электроэнергии, выплавка стали и производство проката, металлорежущих станков, автомобилей, минеральных удобрений и др.), а также об удовлетворении потребностей населения в продуктах питания, товарах длительного пользования (стиральных машинах, телевизорах, холодильников и т.д.).

  • Уровень жизни населения. Оценивается по таким показателям, как: ВВП на душу населения, структура использования ВВП, особенно структура расходов на конечное потребление (личных потребительских расходов). Для анализа уровня жизни используются показатели: потребительская корзина, прожиточный минимум, средняя продолжительность жизни, уровень образования населения, потребление на душу населения основных продуктов питания в калориях и протеиновом содержании, уровень квалификации трудовых ресурсов, численность учащихся и студентов на 10 тысяч населения, доля расходов на образование в ВВП; а также показатели, характеризующие развитие сферы услуг (число врачей на 10 тысяч населения, число больничных коек на 1 тысячу населения, обеспеченность жильем и т.д.). В последние годы для определения качества жизни применяется индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), используемый как альтернатива ВВП для измерения социально-экономического развития страны. Он позволяет оценить характер и приоритеты в развитии страны, сравнить ее достижения с другим государствами. ИРЧП представляет собой интегральный показатель человеческого развития, состоящий из трех компонентов: долголетия, образованности и уровня жизни. Долголетие измеряется продолжительностью жизни, образованность – комбинацией грамотности взрослых и среднего количества лет обучения, уровень жиз- ни – реальным ВВП на душу населения с поправкой на местную стоимость жизни (ППС). Величина ИРЧП колеблется от 0 до 1, где 0 – min, а 1 – max . Если ИРЧП равен 0,5 и меньше – он оценивается как низкий; от 0,5 до 0,8 – средний и от 0,8 до 1 – высокий.

Показатели экономической эффективности в наибольшей степени характеризуют уровень экономического развития страны, прямо или косвенно отражая качество, состояние и уровень использования основного и оборотного капитала, трудовых ресурсов. К ним относятся: производительность труда, капиталоемкость единицы ВВП и конкретного вида продукции, фондоотдача единицы основных фондов, материалоемкость единицы ВВП или единицы продукции и т.д.

Наибольшую значимость при оценке эффективности общественного производства имеют следующие показатели:

— производительность труда (по народному хозяйству в целом, по отдельным отраслям, по видам производства);

— фондоотдача;

— материалоемкость ВВП, производимых товаров и услуг.

Производительность общественного труда является важнейшим показателем эффективности общественного производства и отражает как эффективность живого труда, так и экономию общественного труда, овеществленного в средствах производства. Она исчисляется как отношение произведённого валового внутреннего продукта к численности работников, занятых в отраслях народного хозяйства.

Фондоотдача характеризует эффективность использования основных производственных фондов в народном хозяйстве в целом и в его отдельных отраслях, на предприятиях.

Фондоотдача является наиболее слабым звеном экономической эффективности и наиболее весомой частью недоиспользованного потенциала общественного производства Республики Беларусь. На протяжении ряда лет она имеет явно выраженную тенденцию к снижению. Безусловно, повышение фондоотдачи не всегда обязательно и возможно. Фондоотдача складывается под влиянием ряда факторов, имеющих разнонаправленный характер. Например, удорожание зданий, сооружений, оборудования с целью создания лучших условий и безопасности труда, использования новых прогрессивных технологических процессов всегда будет тормозом к росту фондоотдачи. Однако задача здесь будет состоять в том, чтобы добиваться ее решения за счет других факторов.

В республике сформировался относительно мощный производственный потенциал, представленный основными производственными фондами, но значительная его часть физически и морально устарела. В связи с этим важнейшей проблемой современного этапа развития национальной экономики является обеспечение расширенного воспроизводства основных фондов на новой технической основе.

Материалоемкость, рассчитанная на народнохозяйственном уровне, характеризует уровень материальных затрат (сырья, материалов, топлива, энергии) соответственно на единицу ВВП, а на уровне отдельных отраслей или предприятий – эффективность использования предметов труда.

Для оценки уровня использования топливно-энергетических ресурсов и затрат металла используются показатели энергоемкости и металлоемкости ВВП.

Энергоемкость представляет собой показатель, характеризующий уровень потребления топливно-энергетических ресурсов внутри страны на единицу ВВП.

Металлоемкость – это показатель, характеризующий уровень затрат металла на единицу ВВП.

Всемерная экономия материальных ресурсов является одним из важнейших признаков интенсивного развития экономики. Для Республики Беларусь эта проблема весьма актуальна. Это связано с тем, что большинство отраслей промышленности республики работает в основном на привезенных сырье, материалах, топливе. За счет ввоза отрасль обеспечивает 90% своей потребности в нефти, 100% – в природном газе и каменном угле, 100% – в хлопке, около 75% – в прокате черных металлов, до 90% – в трубах стальных, 79% – в целлюлозе, около 60% – в цементе, 89% – в растительном масле, 69% – в сахаре.

В этих условиях обеспечение материальными ресурсами отраслей народного хозяйства должно развиваться по следующим направлениям:

— формирование экономически эффективных связей, как со сторонами СНГ, так и другими государствами Европы и Азии;

— всемерное ресурсосбережение;

— последовательная структурная перестройка экономики.

Последние два направления имеют особое значение для обеспечения относительной сырьевой независимости республики.

Для решения проблемы ресурсосбережения на государственном уровне выработан комплекс мер, направленных на обеспечение и рациональное использование материальных ресурсов. Общереспубликанские программы («Энергосбережение», «Ресурсосбережение») объединяют мероприятия по снижению материалоемкости продукции, рациональному использованию отходов и т.д., а также предусматривают их организационно-экономическое обеспечение. Они охватывают специальные методы управления и стимулирования материалосберегающей деятельности. Так, в соответствии с программой «Ресурсосбережение» предусматривается разработка и освоение ресурсосберегающих технологий, выпуск новых изделий и материалов на основе использования вторичных ресурсов и отходов производства. В рамках программы «Энергосбережение» намечено создание новых энергосберегающих технологий и оборудования, выпуск теплонасосных установок для утилизации вторичных энергоресурсов и газораспределительного оборудования для сушки с одновременной утилизацией отходящих газов.

Ресурсосберегающая деятельность должна также обеспечиваться государственным регулированием потребления важнейших ресурсов путем ограничения их удельных расходов, рационального применения заменителей дефицитных ресурсов, а также стимулирования ресурсосбережения посредством льготного кредитования и налогообложения, через финансирование, дифференцированную систему амортизационных отчислений, систему ценообразования и т.д.

По оценке специалистов, потребление материальных и топливно-энергетических ресурсов в республике можно на 20-25% снизить, но достигнуть этого уровня можно лишь поэтапно в течение 10-15 лет. В соответствии с Программой социально-экономического развития Республики Беларусь на 2001-2005 годы предполагается снижение материалоемкости товаров и услуг за пятилетие на 6-7%, энергоемкости ВВП – на 20-25%. Основой снижения должны стать разработка и внедрение материало- и энергосберегающих технологий, ориентированных на оптимальное использование сырья и материалов.

Агрегированный показатель, характеризующий эффективность функционирования национальной экономики в целом, пока не разработан в силу определенных трудностей сведения воедино многочисленных и разнонаправленных показателей, характеризующих ту или иную сторону общественного производства. Попытки его создания сводятся к сопоставлению совокупных результатов труда за год (ВВП, ВНП, НД) с совокупными затратами всех факторов производства, произведенными в соответствующем году.

Важное значение для государственного управления приобретают критерии общей социальной эффективности. Но это, скорее всего не критерии, отражающие результаты управления, а критерии, показывающие, каким образом, какими формами, методами, применяемыми в управлении, обеспечиваются показатели развития экономической, социальной и духовной сфер общества. Эти критерии, в том числе и политические, тоже весьма важны для результатов управления. Нет политики ради политики, есть политика ради общества.

Так как состояние развития общества не всегда можно отразить через сложившуюся систему критериев и показателей, необходимо формировать критерии, способные отразить полученные результаты. При этом критерии эффективности должны не только отражать степень достижения поставленных результатов, но и реагировать на возникновение новых проблем в управлении, а также на отрицательные последствия государственного управления.

Эффективность управления: критерии и методы оценки

Эффективность управления состоит в обеспечении достижения по­ставленных целей в возможно короткий срок при наименьших затратах ресурсов: экономических, финансовых, трудовых, социальных, ду­ховных и т. п.

Общую формулу эффективности управленческого труда (Еу) можно представить следующим образом:

Еу = эффект (результат)/затраты управленческого труда;

Эффективное управление иногда рассматривается как способность ре­шать возникающие проблемы. Однако следует помнить, что в большин­стве случаев (за исключением природных аномалий, не зависящих от людей) именно некомпетентность в управления выступа­ют причинами самих проблем, степени их обострения и глубины по­ражающего воздействия на общество.

Следует учитывать, что на эффективность управления влияет ряд фак­торов, в том числе:

· потенциал сотрудников, их способность выполнять определенную работу;

· средства производства;

· культура организации;

· организационная структура управления

· характер взаимодействия с внешней средой и др.

Критерий в общепризнанном смысле — это признак, на основе кото­рого оценивается факт, определение, классификация. Критерии эффективности представляют собой признаки, сто­роны проявления управления, посредством анализа которых можно определять уровень и качество управления, его соответствие потреб­ностям и интересам обществам.

Показатель — это категория, отражающая ход или развитие какого-либо процесса.

Необходимо различать понятия «критерий» и «показатель эффектив­ности». Критерии обозначают объективную направленность эффек­тивности, а показатели оценивают ее уровень. Например, критерии определяются по прибыли, экономии, затратам, а показатели указы­вают на их количественные характеристики.

Каждый из видов управления имеют свои критерии эффективности. Например, социальная эффективность отличается от экономической, преж­де всего, спецификой числителя: здесь используются показатели, с раз­ных сторон характеризующие изменения качества жизни людей, — по­казатели смертности и рождаемости, реальных доходов населения, ко­личества студентов и т. д.

К критериям эффективности социального управления можно отнести:

• уровень производительности труда, соотносимый с мировыми пара­метрами по его соответствующим видам;

• темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН;

• уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и с разбивкой по доходам различных категорий населения, а также в сравнении со стандартами развитых стран;

• упорядоченность, безопасность общественных отношений, их воспро­изводство с нарастающим позитивным результатом.

В обществе интегрирующим показателем эффективности управления выступает повышение качества жизни граждан при наименьших затратах ресурсов. Именно качество жизни — основная цель общест­венного развития и главный критерий эффективности.

Критерии и показатели дифференцируются по сферам жизни: эконо­мической, социальной, политической, духовно-культурной.

К числу экономических критериев и показателей относятся:

• темпы роста экономики;

• совокупный национальный доход;

• рост производительности труда;

• техническая оснащенность производства и др.

Социальные критерии:

• душевой доход;

• семейный доход;

· минимальный прожиточный уровень;

• потребительская корзина и др.

Центральная проблема методологии эффективности – согласование целей (общих и частных, стратегических, среднесрочных и оперативных), выбор приоритетов, учет сроков и достижения тех или иных результатов. Поэтому необходимым условием получения эффективности является, во-первых, согласованность результатов с фундаментальными, перспективными целями развития социальной системы; во-вторых, ориентация на человека, “человеческий ресурс” как цель и решающий фактор всех перемен, накопления потенциала развития. Критерии и показатели эффективности управления должны быть построены на одной концептуальной основе, объединены единым банком данных в рамках информационной системы и соотнесены с международными нормативами, критериями.

Оценка эффективности является важным элементом разработки проектных и плановых решений, позволяющим определить уровень прогрессивности действующей структуры, разрабатываемых проектов ли плановых мероприятий, и проводится с целью выбора наиболее рационального варианта структуры или способа её совершенствования. Эффективность организационной структуры должна оценниваться на стадии проектирования, при анализе структур управления действующих организаций для планирования и осуществления мероприятий по совершенствованию управления.

Комплексный набор критериев эффективности системы управления формируется с учётом двух направлений оценки её функционирования:

ü по степени соответствия достигаемых результатов установленным целям производственно-хозяйственной организации;

ü по степени соответствия процесса функционирования системы обективным требованиям к его содержанию организации и результатам.

Критерием эффективности при сравнении различных вариантов организационной структуры служит возможность наиболее полного и устойчивого достижения конечных целей системы управления при относительно меньших затратах на её функционирование.

В методологии организационного механизма особое место занимают методы оценки и анализа эффективности управленческой системы. Под эффективностью управления следует понимать создание благоприятных условий для достижения коллективом предприятия высоких результатов в обусловленные сроки с наименьшими затратами.

В дореформенной централизованной системе управления категория эффективности управления не отделялась от показателей эффективности производства. Последние приводились к затратам на управление (заработной плате или управленческим расходам) и таким образом связывались с результатами труда управленческих работников.

Принципиальное значение для оценки эффективности системы управления имеет выбор базы для сравнения или определения уровня эффективности, который принимается за нормативный. Один из подходов дифференцирования сводится к сравнению с показатилями, характеризующими эффективность организационной структуры эталонного варианта систем управления. Эталонный вариант может быть разработан и спроектирован с использованием всех имеющихся методов и средств проектирования систем управления. Характеристики такого варианта принимаются в качестве нормативных. Может применятся также сравнение с показателями эффективности и характеристиками системы управления, выбранной в качестве эталона, определяющего допустимый или достаточный уровень эффективности организационной структуры.

Часто вместо методов используется экспертная оценка организационно-технического уровня анализируемой и проектируемой системой, а также отдельных её подсистем и принимаемых проектных и плановых решений, или комплексная оценка системы управления, основанная на использовании количественно- качественного подхода, позволяющего оценивать эффективность управления по значительной совокупности факторов.

Показатели, используемые при оценках эффективности аппарата управления и его организационной структуры, могут быть разбиты на следующие три взаимосвазанные группы.

1. Группа показателей, характеризующих эффективность системы управления, выражающихся через конечные результаты деятельности организации, и затраты на управления. При оценках эффективности на основе показателей, характеризующих конечные результаты деятельности организации, в качестве эффекта, обусловленного функционированием или развитием системы управления, могкт расматриваться обьём, прибыль, себестоимость, обьём капитальных вложений, качество продукции, сроки внедрения новой техники и т.п.

2. Группа показателей, характеризующих содержание и организацию процесса упроавления в том числе неподсредственные результаты и затраты управленческого труда. В качестве затрат на управление учитываются текущие расходы на содержание аппарата управления, экплуатацию тахнических срадств, содержание зданий и помещений, подготовку и переподготовку кадров управления.

При оценке эффективности процесса управления используются показатели, которые могут оцениветься как количественно, так и качественно. Эти показатели приобретают нормативный характер и могут использоваться в качестве критерия эффективностии ограничений, когда организационная структура изменяется в напрвлении улучшения одного или группы показателей эффективности без изменения (ухудшения) остальных. К нормативным харакьеристикам аппарата управления могут быть отнесены следующие: производительность, экономичность, адаптивность, гипкость, оперативность, надёжность.

(a) Производительность аппарата управления может определяться, как количество произведённой организацией конечной продукции или объёмы выработонной в процессе управления информации.

(b) Под экономичностью аппарата управления понимаются относительные затраты на его функционирование. Для оценки экономичности могут использоваться такие показатели, как удельный вес затрат на содержание аппарата управления, удельный вес управленческих работников в численности промышленно-производственного персонала, стоимость выполнения единицы объёма отдельных видов работ.

(c) Адаптивность системы управления определяется её способностью эффективно выполнять задачные функции в определённом диапазоне изменяющихся условий. Чем относительно шире этот диапазон, тем более адаптивной считается система.

(d) Гипкость характеризует свойство органов аппарата управления изменять в соотведствии с возникающими задачами свои роли в процессе принятия решений и налаживеть новые связи, не нарушая присущей данной структуре упорядоченности отношений.

(e) Оперативность принятия управленческих решений характеризует современность выявления управленческих прблем и такую скорость их решения, которая обеспечивает максимальное достижение поставленных целей при сохранении устойчивости налаженных производственных и обеспечивающих процессов.

(f) Надёжность аппарата управления в целом характеризует его безотказным функционированием. Если считать качество определения целей и постановки проблем достаточным,т.е. способностью обеспечивать выполнение заданий в рамках установленных сроков и выделенных ресурсов.Для оценки исполнительности аппарата управления и его подсистем может использоваться уровень выполнения плановых заданий и соблюдение утверждённых нормативов, отсутствие отклонений при исполнении указаний.

3 Группа показателей, характеризующих рациональность организационной структуры и её техническо-организационной уровень. К структурам относится звенность системы управления, уровень централизации функций управления, принятые нормы управляемости, сбалансированность распределения прав и ответственности.

Для оценки эффективности управления важное значение имеет определение соответствия системы управления и её организационной структуры объекту управления. Это находит выражение в сбалансированности состава функций и целей управления, соответствии численности состава работников объёму и сложности работ, полноте обеспечения требуемой информацией, обеспеченности процессов управления технологическими средствами с учётом их номенклатуры.

Важными требованиями, являются, способность адекватного отражения динамичности управляемых процессов, сбалансированность и непротиворечивость показателей. При оценке эффективности отдельных мероприятий по совершенствованию системы управления допускается использование основных требований к их выбору – максимальное соответствие каждого показателя целевой ориентации проводимого мероприятия и полнота отражения достигаемого эффекта.

Дата добавления: 2015-04-19; просмотров: 1285. Нарушение авторских прав

Рекомендуемые страницы:

Три измерения показателей эффективности государственного управления Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА

Д

— увеличение доли государства в стратегически важных отраслях (отдельные виды производства — технически сложные, наукоемкие), способных создать вертикально интегрированные цепочки и стать локомотивом дальнейших изменений в структуре экономике, что позволит исправить негативные структурные сдвиги в сфере производства;

— изменение ситуации с инновациями и уровнем научнотехнического прогресса для повышения конкурентоспособности продукции российской экономики (увеличение налоговых льгот (расширение и конкретизация признаков организаций); бюджетные регуляторы — как в части увеличения эффективности государственного финансирования науки и прикладных исследований, так и в форме субсидирования;

— механизм стимулирования инвестиций — необходимо законодательно закрепить систему регулирования банковских процентных ставок в разрезе отраслей, с целью стимулирования базовых и стратегических значимых отраслей российской экономики;

— комплекс мероприятий по снижению энергетических затрат в процессах производства и по внедрению новейших энергосберегающих систем, вопрос сдерживания необоснованного роста цен на энергоносители;

— существенное изменение статистической поддержки — ее достоверности и доступности;

— структурное изменение внешнеторгового баланса — особенно структуры экспорта;

— вопрос государственного участия в экономике в форме государственных корпораций или акционерных обществ с частичным государственным участием, изменение политики приватизации.

Таким образом, Россия уже накопила определенный опыт и имеет потенциал для дальнейшего движения вперед, однако необходимо усиление роли государства в регулировании структурных сдвигов для реализации всех преимуществ национальной экономики.

Литература

1. Архипова М.Ю., Хавансков В. А. Информационно-статистический мониторинг изобретательской активности РАН на основе патентных информационных ресурсов. // Экономическая наука современной России. — 2012, № 2. — С. 119-120.

2. Устойчивое развитие: методология и методики измерения / С.Н. Бобылев, Н.В. Зубаревич, С.В. Соловьева, Ю.С. Власов; Под. ред. С.Н. Бобылева. — М.: Экономика, 2011. — С. 16.

3. Кузьбожев Э.Н. Шугаева О.В. Структурная трансформация и устойчивость производственных систем: Монография. — М.: ИНФРА-М, 2012. — С. 9.

4. Михеева Н. Таблицы «затраты—выпуск»: новые возможности экономического анализа // Вопр. Экономики. — 2011, №7 — С.142.

5. Сайфиева С.Н. Российская финансовая и налоговая политика: современное состояние и перспективы развития // ЭКО. —

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

2012, № 2. — С. 8.

6. Сухарев О.С. Логвинов С.А. Управление структурными изменениями экономики. Монография. — М.: КУРС: ИНФРА-М:

2013. — С. 48, 191.

7. Официальный сайт Росстат URL: http://www.gks.ru

ТРИ ИЗМЕРЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

З.Ф. Джигкаев,

аспирант кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного экономического университета

zaur151189@mail.ru

В статье рассматривается новый теоретико-методологический подход к построению системы показателей, которые характеризуют эффективность деятельности органов исполнительной власти. Выделены группы позитивных, негативных и вариативных показателей. На примере методик, используемых на практике, показана значимость каждой из этих групп. Для каждого показателя эффективности предлагается использовать три характеристики: натуральное значение, уровень оценки и степень приоритетности. Данные в статье положения проиллюстрированы примерами из практики деятельности органов государственного управления в России.

Ключевые слова: государственное управление, показатели эффективности, оценки эффективности управления, критерии эффективности государственного управления

ББК 66.033.141 УДК 338.24(470)

В последние годы перед системой государственной власти в России постоянно возникают все более сложные управленческие задачи, которые могут эффективно решаться только на основе инновационных подходов, основанных на результатах исследовательских разработок в данном направлении. Одним из важнейших аспектов в данном случае следует считать проблему оценки эффективности решений, принимаемых органами власти всех уровней. Значимость указанных задач видна из следующих примеров:

1) за десятилетний период 2004-2013 гг. только на федеральном уровне (Президент РФ, Правительство РФ, федеральные министерства и ведомства) было принято несколько десятков документов, на основе которых формировался еди-

ный подход к оценке эффективности деятельности органов государственной власти, например:

Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199;

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142;

2) По подсчетам автора, в каталоги Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург) за десятилетний период 2004-2013 гг. было включено свыше 200 научных публикаций

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА

(монографий, учебников, сборников и т.п.), посвященных тем или иным аспектам оценки деятельности государственного управления.

Нетрудно видеть, что при решении задач по оценке эффективности деятельности органов власти центральной методологической проблемой выступает построение соответствующей системы статистических показателей. Так, в упоминавшемся выше Указе Президента РФ от 28.01.2012 г. №1199 фигурируют 12 показателей, характеризующих те или иные аспекты эффективности деятельности органов власти в субъектах Федерации. Соответственно, в Постановлении Правительства РФ от 03.11.2012 г. №1142 для субъектов Федерации рекомендован расширенный список из 43 индивидуальных показателей (сгруппированы по 10 разделам) для оценки частных аспектов оценки органов исполнительной власти на уровне субъекта Федерации.

Специальный анализ теоретико-методологических проблем в оценке эффективности государственного управления раскрывает высокую сложность проблемы и ее значительные отличия, например, от оценки экономической эффективности инвестиционных проектов. Построение методик по оценке экономической эффективности основано на существовании в теории и на практике единого показателя, интегрирующего в себе действие всех факторов производства — прибыли . Ничего подобного нет в задачах по оценке эффективности государственного управления, где применяемые методики могут содержать несколько сотен качественно различных показателей (см. ниже), свести которые воедино можно только на основе громоздких математических процедур, не обладающих к тому же доказательной силой. Более того, сами первичные показатели оценки обладают рядом важных особенностей, которые позволяют выделить три важных аспекта:

Во-первых, показатели эффективности государственного управления в простейшем случае — это количественная характеристика состояния соответствующей социально-экономической проблемы на данной территории (численность безработных, реальные располагаемые денежные доходы населения, общая и удельная площадь жилищного фонда, абсолютная и относительная обеспеченность данной территории учреждениями социальной сферы и т.п.). Устоявшиеся за много десятилетий содержательные классификации разделяют статистические показатели на абсолютные и относительные, натуральные и стоимостные, количественные и качественные, частные и интегральные и т.п. Проблемы их построения и использования хорошо исследованы и отображены как во множестве учебников, так и в публикациях статистиков-про-фессионалов , , , , поэтому мы не будем подробно на них останавливаться.

В-вторых, итоги расчетов абсолютных или относительных показателей для результатов государственного управления на практике вовсе не являются конечным результатом, предназначенным для использования руководителями или аналитиками. После проведения расчетов, как правило, наступает второй этап анализа имеющейся ситуации — сравнение рассчитанных показателей с требованиями к их уровню со стороны государства, институтов гражданского общества, тех или иных социальных групп и т.д. Иными словами, показатели результатов деятельности органов власти, например, в данном субъекте Федерации одновременно имеют и «второе измерение», которое отражается, как правило, в систематически употребляемых оценках состояния дел, например:

плохо ^ хорошо;

мало ^ много;

неудовлетворительно ^ удовлетворительно и т.п.

Важность рассматриваемого нами этапа настолько велика, что для него был даже введен специальный термин — «социальная диагностика объекта» — это технологическая процедура, направленная на изучение и оценку состояния объекта с учетом требований сложившейся ситуации, действующих социальных нормативов и целей управления .

При детальном анализе проблемы построения оценок для имеющихся перечней показателей эффективности государс-

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

твенного управления , приходится констатировать, что технология такого построения существенным образом различается для разных типов индикаторов, в частности, имеются:

а) «позитивные» показатели, при которых органам управления необходимо обеспечить их рост, например, уровень душевых денежных доходов, обеспеченности жильем и т.п. Оценка для данного типа показателей будет тем выше, чем большее значение имеет их абсолютный или относительный уровень;

б) «негативные» показатели, при которых органам управления следует обеспечить их всемерное снижение при реализации социально-экономической политики, например, уровень безработицы, процент ветхого и аварийного жилья, уровень бедности и т.п. Оценка для данного типа показателей будет тем выше, чем меньшее значение имеет их абсолютный или относительный уровень;

в) «вариативные» показатели, при которых органам управления нужно обеспечить их оптимальное значение, повышая чересчур низкие параметры или понижая чересчур высокие характеристики, например:

— количество коек в лечебно-профилактических учреждениях на 10000 жителей;

— уровень возмещения населением затрат на оказание услуг ЖКХ (процентов);

— численность государственных гражданских служащих на 10000 жителей и т.п.

Оценка для данного типа показателей будет тем выше, чем ближе их значение будет к некоторому оптимальному уровню, например, к уровню средней арифметической их величины для данной группы объектов (см. ниже).

Некоторое представление о том, как распространены на практике рассмотренные нами три группы показателей оценки можно получить из результатов расчетов автора, представленных в табл.1.

Таблица 1

Распределение по типам показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти в субъектах РФ

в том числе:

Нормативный правовой акт ВСЕ- по- зи- не- га- ва- риа-

ГО тив- тив- тив-

ные ные ные

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Постановление Правительства РФ от 15 ап- Число показателей 243 108 67 68

реля 2009 г. № 322 (до 03.11.2012) . в % 100,0 44,4 27,6 28,0

Постановление Правительства РФ от 3 ноября Число показателей 43 19 13 11

2012 г. № 1142. (после 03.11.2012) , в % 100,0 44,2 30,2 25,6

Для анализа были выбраны две официальных методики, одна из которых действовала до 3 ноября 2012 года и имела детально проработанный и объемный перечень показателей , а другая — с сокращенным перечнем параметров оценки была введена в действие с указанной даты , .

Из таблицы 1 можно видеть, что и в старой и в новой методике привычные формы позитивных индикаторов занимают менее половины (около 44%) от фиксированного перечня показателей оценки эффективности государственного управления в субъектах Федерации, тогда как группы негативных и вариативных показателей делят оставшуюся часть примерно поровну. Этот результат представляет большой интерес, поскольку на сам факт существования последних групп нередко не обращается должного внимания .

Типологизация показателей эффективности позволяет поставить далее главный вопрос: как, собственно, могут быть построены оценки для тех или иных характеристик социальноэкономического развития? В данном случае мы сталкиваемся со следующей альтернативой:

А) формирование субъективных оценок типа «плохохорошо», «неудовлетворительно-удовлетворительно» и т.п. (см.

1 00

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА

я

выше). Уже из самих формулировок видно, что в данном случае мы имеем дело с ранговой шкалой оценок;

Б) формирование объективных оценок, которые могут быть получены только после сравнения данной величины показателя с той или иной величиной установленного критерия. В зависимости от применяемых критериев в этом случае приходится сталкиваться с тремя возможными решениями:

1) критерием оценки выступает средняя арифметическая величина показателя для данной группы объектов (например, субъектов Федерации из данного федерального округа). Такой подход является практически единственным, если требуется рассчитать величину оценки для вариативных показателей;

2) критерием оценки выступает т.н. среднепрогрессивная величина показателя для данной группы объектов. Для ее расчета выделяются «лучшие» объекты по простому правилу: а) для позитивных показателей отбираются те объекты, у которых фактическая величина показателя больше среднеарифметического его значения; б) для негативных показателей отбираются те объекты, у которых фактические значения меньше среднеарифметического уровня; в) в том и другом случае по группе отобранных объектов рассчитывается частное среднее значение, которое и является среднепрогрессивным уровнем данного показателя для данной группы объектов. Как показывает практика, результаты оценочных расчетов становятся более качественными, если для определения среднепрогрессивной величины принимать в расчет среднюю только по 10-25% «лучших» объектов. В этом случае говорят о применении «метода продвинутых групп» .

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Разновидностью рассмотренного нами подхода является использование в качестве критериев оценки характеристик «объекта-чемпиона», который достиг наилучших результатов по данному показателю в данной группе объектов. Указанный подход довольно часто применяется, когда достижения России сравниваются, например, с лучшими результатами в мировой практике;

3) критерием оценки служат социальные и экономические стандарты, нормы и нормативы. Специальный анализ показывает, что в настоящее время в России используются несколько десятков тысяч социально-экономических норм и нормативов, при этом рассчитанные на их основе величины оценок демонстрируют степень реализации нормы или норматива на ту или иную дату .

Таким образом, на базе одного из рассмотренных выше критериев по каждому показателю эффективности формируется его «второе измерение» — объективная величина оценки, при этом процедура формирования выглядит по-разному для позитивных, негативных и вариативных типов показателей (см. рис. 1).

Рис. 1. Условный вид зависимости объективного уровня оценок от фактических значений для разных типов показателей

В-третьих, для показателей эффективности государственного управления существует еще одно важное измерение, третье по счету. Речь идет о такой важной в рамках государственного управления характеристике как степень приоритетности данного направления развития (т.е. данного пока-

зателя) по сравнению с другими. Органам государственного управления приходится постоянно решать задачи по определению приоритетности, например:

— порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации предписывает включать в государстве! позитивные аммы пункт о приоритетах и целях государственной политики в соответствующей сфере , что неукоснительно соблюдается в принятых за последние годы программах социально-экономического развития , .

— другим примером могут служить хорошо известные приоритетные национальные проекты .

Таким образом, мы приходим к выводу о трехмерной структуре каждого показателя жгаташпи ности деятельности органов управления (см. рис. 2).

Рис. 2. Трехмерная структура показателей эффектив ности деятельности органов исполнительной власти.

Несмотря на большое число публикаций, использующих термин «приоритетность» в своих заглавиях, общие теоретико-методологические аспекты третьего измерения для показателей эффективности государственного управления разработаны крайне слабо. Ограниченность объема данной работы позволяет нам обратить внимание только на следующие аспекты:

1. Определение термина «приоритетность». Анализ ряда публикаций , , позволяет вычленить положительные стороны имеющихся подходов и предложить следующую дефиницию: степень приоритетности характеризует очередность: а) в доступе к обеспечивающим ресурсам; б) в порядке реализации взаимосвязанных действий.

2. Степень приоритетности, как это хорошо видно из ее определения, измеряется на ранговой шкале (например, очередность №1, очередность №2 и т.д.), метрические шкалы могут быть вспомогательным средством для определения ранга приоритетности.

3. Степень приоритетности может рассматриваться по отношению:

а) к определенной совокупности объектов управления (например, отраслям социальной сферы: образованию, здравоохранению, ЖКХ, культуре и т.п.). В этом случае, для более приоритетных объектов устанавливаются, например, относительно большие темпы роста бюджетного финансирования или повышенный размер субсидий из бюджетов вышестоящего уровня , ;

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

б) к определенной совокупности установленных показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти. В этом случае для более приоритетных показателей может применяться целый набор средств управления, начиная от перераспределения ресурсов и заканчивая преобразованиями в самой системе управления.

Парадоксальным выводом из нашего рассмотрения является направленность действий органов управления по отношению к любой из характеристик степени приоритетности: эффективной следует признать такую деятельность органов управления, которая направлена на снижение степени приоритетности данного объекта или данного показателя, т.е., гово-

1 0 1

а

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА

ря по-другому, на решение актуальных (приоритетных!) проблем социально-экономического развития. Рассмотренные выше положения показывают высокую степень сложности проблем, связанных с построением и использованием показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти. Проведенный нами анализ позволил отобразить трехмерную структуру показателей эффективности деятельности органов

власти, продемонстрировать наличие позитивных, негативных и вариативных показателей эффективности управления, выявить существенную роль последних двух групп в построении системы соответствующих оценок. Дальнейший теоретико-методологический анализ указанных проблем будет способствовать повышению качества деятельности органов исполнительной власти всех уровней.

Литература

1. Авраамова Е.М., Жеребин В.М. Экономическая политика и социальные приоритеты / Ин-т социально-экон. проблем народонаселения РАН. — М.: ИСЭПН РАН, 2011. — 208 с.

2. Асеев В.Г. Нормативы развития социальной сферы. — СПб: ИНФО-Да, 2008. -19 с.

3. Бородкин Ф.М., Айвазян С.А. Социальные индикаторы: учебник. — М.: ЮНИТИ, 2006. -607 с.

4. Илышев А.М., Шубат О.М. Общая теория статистики: учебное пособие. — М.: КноРус, 2013. — 424 с.

5. Михайлова Т.М., Михайлов Б.А. Статистические показатели, их структура и единицы измерения: Учеб. пособие / Гос. образовав учреждение высш. проф. образования «С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов». — СПб.: Изд-во СПбГЭФ, 2004. — 31 с.

6. Методика распределения финансовых средств на реализацию федеральной целевой программы «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)»: Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 №717.

7. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция, исправленная и дополненная). Утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21 июня 1999 г. № ВК 477. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 24.12.2013).

Не можете найти то что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

8. О мерах по реализации Указа Президента Российской федерации от 28 июня 2007 г. № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2000 г. № 322. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 03.01.2014).

9. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. №1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2012 г. № 1142. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 03.02.2014).

10. О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации (вместе с «Методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации»): Постановление Правительства РФ от 22.11.2004 № 670 Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 24.02.2014).

11. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.08.2012 № 1199. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 03.03.2014). Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 03.03.2014).

12. Об утверждении Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 2 августа 2010 г. № 588. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 05.01.2014).

13. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Региональная политика и федеративные отношения»: Распоряжение Правительства РФ от 26.03.2013 №435-р. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 24.02.2014).

14. Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 18.11.2011 № 2074-р. Доступ из справочно-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 24.02.2014).

15. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2005 г. № 1926-р «Об утверждении плана подготовки первоочередных актов по реализации приоритетных национальных проектов».

16. Сергеев С.С. Предмет и метод статистики. Объективные статистические показатели, их элементы, формы и основные методы познания: Учеб. пособие / Моск.с.-х. акад. им. К.А. Тимирязева. — М.: ТСХА, 1988. -45 с.

17. Спесивцева О.И. Социально-экономический мониторинг социальной сферы: учебное пособие. — Челябинск: Челябинский гос ун-т, 2006. — 225 с.

18. Стратегические приоритеты регионального развития /А.Н. Михайлов, А.С. Зубарев, С.Г. Емельянов и др. — М.: Альфа-М , 2011. — 477 с.

19. Стратегические приоритеты социально-экономического развития России / Л.Г. Чередниченко, М.В. Савинова, В.В. Громыко и др.; Под ред. В. И. Гришина. — М.: РЭУ, 2011. — 243 с.

20. Эмиров Н.Д., Джигкаев З.Ф. Принципы построения результативных показателей государственного управления в социальной сфере // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер. Экономика и экологический менеджмент (электронный журнал). — 2014 г. — №1.: Режим доступа: http://economics.ihbt.ifmo.ru/ru/article/9003/principy _postroeniya_rezultativnyh_