Правила ведения полемики

Организованность спора. Форма проведения спора

На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непо­средственное общение конкретных лиц друг с другом, пись­менная (печатная) форма — опосредованное общение. Ус­тные споры, — как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конфе­ренциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т. д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизи­рующими сторонами опосредованная.

В устном споре, особенно если он ведется при слушате­лях, важную роль играют внешние и психологические мо­менты. Большое значение имеет манера уверенно держать­ся, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по срав­нению с самоуверенным противником. Поэтому письмен­ный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иног­да тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Чита­тели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.

Споры бывают организованные и неорганизованные.

Организованные споры планируются, готовятся, прово­дятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргумен­ты, продумать ответы на возможные возражения оппонентов. Но спор может возникнуть и стихийно. Такое нередко слу­чается в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении. Неорганизованные, стихийные споры, как правило, менее продуктивны. В подобных спорах выс­тупления участников бывают недостаточно аргументиро­ванными, порой приводятся случайные доводы, звучат не совсем зрелые высказывания.

Успех спора, его конструктивный характер, плодотвор­ность в решении вопросов в значительной степени зависят от состава полемистов. Важное значение имеют уровень их культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора.

Итак, мы рассмотрели, что такое спор, и познакомились с теми видами публичного спора, с которыми часто прихо­дится сталкиваться в различных жизненных обстоятель­ствах. Предложенная классификация позволяет точнее оп­ределить, с каким именно видом спора приходится иметь дело в конкретной ситуации, и помогает выбрать более пра­вильную тактику поведения.

Полемистам необходимо знать основные правила веде­ния спора, соблюдение которых повышает его эффектив­ность и плодотворность, способствует успеху в дискуссии и полемике. Они выработаны многовековой практикой публичного спора, сформулированы в старых и новых риториках, приводятся в книгах по искусству спора и много­численной методической литературе. Кратко охарактеризу­ем их.

• Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия.

Всякий спор будет успешным лишь в том случае, если четко определен его предмет. Это — важнейшее требование культуры спора.

Предмет спора — это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений.

Предметом спора бывают вопросы, отражающие общече­ловеческие интересы. К ним, в частности, относятся пробле­мы экологии, выживания человечества, сохранения мира на Земле и др.

В процессе спора могут затрагиваться национальные ин­тересы, интересы определенных социальных слоев обще­ства.

Нередко приходится отстаивать групповые интересы, например, людей определенной профессии, коллективов отдельных предприятий, учреждений, ведомств, представи­телей неформальных объединений и т. п.

В споре защищаются семейные, а также личные интере­сы полемистов.

В конкретном публичном споре эти интересы обычно взаимосвязаны и взаимообусловлены, тесно переплетаются. Важно понимать социальную значимость предмета спора, чтобы в ходе обсуждения не палить из пушек по воробьям, не растрачивать свои силы и энергию на решение вопро­сов несущественных, имеющих второстепенное, третьесте­пенное значение.

Предмет спора должен сразу же обозначаться поле­мизирующими сторонами. Нередко он уточняется в ходе самой дискуссии, а порой может появиться и во время об­суждения какой-либо проблемы. Во время разговора спор может переходить с одного предмета на другой.

Важно, чтобы полемисты каждый раз ясно представля­ли себе, что же является предметом их спора.

• Не упускайте из виду главных положений, из-за кото­рых ведется спор.

Полемистам необходимо соблюдать важное правило — не упускать из виду главных положений, из-за которых ве­дется спор, не терять предмета спора в пылу полемических рассуждений.

Нельзя забывать, что порой одна из сторон, участ­вующих в полемике, совершенно сознательно, в опре­деленных целях уводит своих оппонентов от обсуждаемой проблемы. К этому приему прибегают, когда хотят ввести в заблуждение участников спора, отвлечь от решения зло­бодневных задач, повлиять на формирование общественно­го мнения. Нередко этим способом пользуются идеологи­ческие противники.

Чтобы не потерять предмета спора, не дать возможности увести себя в сторону от решения основного вопроса, что­бы обсуждение спорной проблемы было плодотворным и результативным, чтобы спор не превратился в пустую гово­рильню, полемисты должны хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированными и компетентными.

• Четко определите свою позицию в споре.

Необходимым условием эффективности спора является определенность позиций, взглядов его участников. Если в ходе обсуж­дения спорной проблемы точка зрения оппонента выра­жена нечетко, с ним трудно вести полемику. Представьте себе, что вы спорите с человеком, который, рассматривая какой-либо вопрос, одновременно высказывается «за» и «против» одного и того же положения. Как же опровергать его? Тип такого полемиста остроумно высмеян в одном из номеров журнала «Крокодил»:

«— Лично я, товарищи, — заявил оратор в начале речи, — по затронутому вопросу имею свое, самостоятельное мнение. Нужны ли нам дополнительные ассигнования на строитель­ство? Ответ может быть только один: безусловно, нужны…

Но, заметив недовольство начальника слева, оратор про­должал:

— Ассигнования, безусловно, нужны! Так сказал бы лег­комысленный человек, верхогляд, работник, не умеющий бе­речь государственные средства… но я на этот счет придержи­ваюсь противоположной точки зрения…

Но, увидев в это время недовольство более высокого на­чальника справа, оратор говорил уже так:

— Я придерживаюсь другой точки зрения, товарищи, я не назову верхоглядом человека, который скажет, что ассигно­вания нужны. Только люди, лишенные размаха и перспекти­вы, могут так говорить. Надо быть принципиальным! И лично я, высказывая лично свое мнение, утверждаю — ассигнования нужны!»

Спор становится более плодотворным, если у участ­ников полемики, дискуссии есть общность исходных пози­ций, начальное взаимопонимание, единая платформа для обсуждения нерешенных вопросов. Речь идет не о единой точке зрения по обсуждаемым проблемам. Мнения участ­ников спора могут быть разными, но должна быть общая цель, стремление найти правильное решение, желание ра­зобраться в спорном вопросе и добиться истины.

• Правильно пользуйтесь в споре понятиями.

При обсуждении того или иного вопроса приходится пользоваться различными понятиями и терминами, необ­ходимыми для раскрытия существа рассматриваемой про­блемы.

Поэтому прежде всего необходимо выделить основные, опорные понятия, связанные с предметом спора и терми­ны их обозначающие.

Чтобы все участники дискуссии, полемики одинаково понимали употребляемые слова, целесообразно в начале спора уточнить значение основных понятий и терминов, или, по крайней мере, оговорить различный смысл, кото­рый каждый из участников вкладывает в одни и те же сло­ва, обозначающие понятия.

Если спорящие не договорились об определении исход­ных понятий, то вести дискуссию просто бесполезно. Важ­ность соблюдения этого непременного условия становится особенно очевидной, если учесть, что в языке многие сло­ва многозначны.

Многозначность слов таит в себе потенциальную возмож­ность разных его пониманий. Неумение отграничивать отдельные значения слова, отбирать наиболее соответствую­щие для данной конкретной ситуации делает изложение неточным, приводит к речевым ошибкам. Поэтому нужно в отдельных случаях указывать, в каком из значений упо­треблено то или иное слово.

Таким образом, неточное употребление участниками спора терминов, особенно многозначных может привести к нежелательному результату, затруднить общение, поме­шать обсуждению спорной проблемы, стать причиной се­рьезных заблуждений.

• Относитесь с уважением к своему оппоненту.

Это одно из важнейших требований культуры спора. В книге С. И. Поварнина «Спор. О теории и практике спора» читаем:

«Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т. д. — все равно) — ува­жение к убеждениям и верованиям противника, если мы ви­дим, что они искренни… Обычно люди… склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и во всяком случае настоящим «врагом»… Опровергать можно самым решительным образом, но не ос­корбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно — не глумясь над ними перед со­чувствующей нам толпой. — Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума».

К сожалению, это правило часто нарушается. Нередко участники дискуссии, полемики нетерпимо относятся к людям, которые придерживаются иных взглядов, стоят на других позициях.

В связи с этим обратимся к истории одного из широко известных споров. В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна. Эта не­обыкновенная дискуссия продолжалась в течение несколь­ких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер. Спор то велся порой по-ака­демически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим революционный переворот во взглядах на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, принимали в ней участие известные исследовате­ли, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в том числе крупные ученые нашей страны.

В этом великом споре в соответствии с традиционной формой публичного диспута был даже свой секундант — выдающийся голландский физик Пауль Эренфест. Он по­могал организовывать встречи между обоими учеными, вел с ними переписку, стимулировал их к активной деятельно­сти, что сыграло большую роль в формировании взаимоот­ношений между Бором и Эйнштейном.

В этой дискуссии не было победителей. Никто никого не переубедил. Каждый остался на своей позиции. Бор, пе­реживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней про­должал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свиде­тельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его каби­нете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотоном», размышлять над которым Бор, по-видимому, все еще продолжал.

Однако эта дискуссия была чрезвычай­но плодотворной. Она не сводилась к фиксированию раз­ных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к уточнению своих позиций, иногда исправлению собственных формулировок. Эта дис­куссия определила развитие физики на многие десятилетия. Залогом плодотворности дискуссии, ее огромного влияния на процессы научных изысканий, безусловно, являлось глу­бокое взаимное уважение ученых. Они восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: «Дорогой, если не сказать любимый Бор!» В частном разговоре в Мос­кве Бор говорил: «Эйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной».

Таким образом, уважительное отношение оппонентов друг к другу, стремление понять взгляды и убеждения про­тивника, вникнуть в суть его позиции — необходимые усло­вия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуж­дения проблем.

• Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.

Психологи установили, что если делается попытка навя­зать оппоненту мнение, резко отличающееся от его взгля­дов, то он по контрасту воспринимает предлагаемую ему противоположную точку зрения как неприемлемую. Поэто­му не рекомендуется обязательно во всем противоречить противнику. Иногда полезно согласиться с предлагаемыми доводами оппонента, прежде чем сказать нет, произнести да. Это продемонстрирует всем присутствующим ваше бес­пристрастие, стремление к объективному рассмотрению вопроса. Но, согласившись с доводами, надо уметь пока­зать, что они не имеют прямого отношения к предмету спо­ра и не доказывают правоты оппонента. Другими словами, надо найти удачное сочетание понимающей и атакующей интонаций.

Не рекомендуется горячиться в споре. Наблюдения пока­зывают, что из двух полемистов, равных друг другу во всех прочих отношениях, победителем оказывается тот, у кого больше выдержки и самообладания. Да это и понятно. У хладнокровного человека явные преимущества: его мысль работает ясно и спокойно. В возбужденном состоянии труд­но анализировать позицию оппонента, подбирать веские доводы, не нарушать логической последовательности в изложении материала.

Умение сохранить спокойствие — важное качество поле­миста. Нельзя допустить, чтобы спор превращался в пере­палку, в беспорядочную свару. Философ М. Монтень счи­тал, что воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести. А брань во время споров должна запрещать­ся и караться, как другие словесные преступления. Порож­даемая злобным раздражением, она приносит полемистам огромный вред.

• Обращайте внимание на поведение оппонента, научи­тесь верно оценивать его действия.

Действительно, существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить, большое количество, если мож­но так сказать, промежуточных вариантов. Понаблюдайте за своими оппонентами во время диспута, дискуссии, по­лемики и вы тоже убедитесь, что ведут они себя по-разно­му. Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегают к нечестным при­емам и уловкам, не допускают резкого тона. Они внима­тельно анализируют доводы оппонента, основательно аргу­ментируют свою позицию.

Во время такого спора стороны испытывают глубокое удовлетворение, желание разобрать­ся в обсуждаемых проблемах. Другие, напротив, вступив в спор, начинают себя чувствовать как на войне. Поэтому они считают вполне оправданным применение различного рода уловок, в том числе и непозволительных. Главное — разбить противника, поставить его в невыгодное положение. Значит, нужно быть настороже, находиться в боевой готовности. И, наконец, есть спорщики, которые ведут себя самым непоз­волительным образом. Они могут в грубой форме оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами, гово­рят в пренебрежительном или презрительном тоне, насмеш­ливо переглядываются со слушателями и т. п.

Поведение полемистов, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Этого нельзя не учитывать в споре. Поведение полемистов в значительной степени опреде­ляется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противни­ком приходится иметь дело. Если перед нами сильный про­тивник, т. е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважени­ем и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий по­лемическими навыками и умениями, то мы более собран­ны, напряжены, стараемся освободить его от излишних разъяснений, силимся сами вникнуть в суть его высказы­ваний, больше готовы к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсужде­ния, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, мы ведем себя по-иному. Нередко требуем поясне­ний и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случай­но ли он оказался прав, ставим под сомнение его высказыва­ния. Чувствуем в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. В одной из книг по оратор­скому искусству, вышедшей до революции, автор приводит такое сравнение. Как в фехтовальном искусстве, на турни­рах, к борьбе допускаются только равносильные противни­ки, так и в словесном споре ученый не должен спорить с невеждой, так как не может употребить против него своих лучших аргументов, потому что тот просто не поймет или не оценит их из-за недостатка знаний.

Правила ведения дискуссии

• Дискуссия — это деловой обмен мнениями, в ходе которого каждый выступающий должен стараться рассуждать как можно объективнее.

· Каждое высказывание должно быть подкреплено фактами.

• В обсуждении следует предоставить каждому участнику возможность высказаться.

• Каждое высказывание, позиция должны быть внимательно рассмотрены всеми участниками дискуссии.

• Необходимо внимательно слушать выступления других, размышлять над ними и начинать говорить только тогда, когда появляется уверенность в том, что каждое ваше слово будет сказано по делу.

• в ходе обсуждения недопустимо «переходить на личности», «навешивать ярлыки», допускать уничижительные высказывания и т.д.

• Отстаивайте свои убеждения в энергичной и яркой форме, не унижая при этом достоинство лица, высказавшего противоположное мнение.

• При высказывании другими участниками дискуссии мнений, не совпадающих с вашим, сохраняйте спокойствие, исходя из того, что каждый человек имеет право на собственное мнение.

• Любое выступление должно иметь целью разъяснение разных точек зрения и примирение спорящих.

• Говорите только по заданной теме, избегая любых бесполезных уклонений в сторону.

• Сразу же следует начинать говорить по существу, лаконично придерживаясь четкой логики, воздерживаясь от пространных вступлений. Остроту дискуссии придают точные высказывания.

• Следует вести себя корректно. Не используйте отведенное для выступления время для высказывания недовольства тому или иному лицу, тем более отсутствующим.

Выше уже говорилось о том, что роль преподавателя в период подготовки и проведения дискуссии должна заключаться в стимулировании самостоятельных мыслей участников дискуссии.

Чтобы получить понятный и вразумительный ответ, необходимо владеть техникой постановки вопросов. Вопросы являются импульсами для активизации дискуссии. Они служат для выяснения точек зрения и управления ходом дискуссии.

Вопросы различаются по характеру.

Нейтральные, благожелательные и неблагожелательные (агрессивные) вопросы. Необходимо по формулировке вопроса, по тону речи определить характер вопроса для того, чтобы правильно выработать тактику поведения. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявлять максимум внимания, уважения и терпения, даже если вопрос сформулирован не совсем точно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон. Но следует помнить, что в дискуссии вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а для того, чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, т. е. одержать победу над противником, оказав, по сути, психологический «прессинг».

Острые вопросы — актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответы на подобные вопросы требуют от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует уклоняться от таких вопросов, поддаваться растерянности и смущению, надо давать правдивые и честные ответы. Психологи рекомендуют различать вопросы по форме и по типу.

Вопросы, различающиеся по форме.

Корректные вопросы. Их предпосылками являются истинные суждения.

Некорректные (неправильно поставленные) вопросы. В их основе находятся ложные или неопределенные суждения.

Вопросы, различающиеся по типу.

Закрытые (конвергентные) вопросы. На эти вопросы ожидаются ответы «да» или «нет». Они способствуют созданию напряженной атмосферы в дискуссии, поэтому их надо применять со строго определенной целью. При постановке подобных вопросов у собеседника складывается впечатление, будто его допрашивают. Следовательно, закрытые вопросы необходимо задавать не тогда, когда нужно получить информацию, а только в тех случаях, когда необходимо быстрее получить согласие или подтверждение ранее достигнутой договоренности.

Открытые (дивергентные) вопросы. Многолетние исследования и практика показывают высокую эффективность таких вопросов, стимулирующих мышление, — дивергентных или оценочных по своему характеру. Открытые вопросы в отличие от закрытых не предполагают краткого, однозначного ответа. Обычно это вопросы типа: как? Кто? Сколько? Почему? При каких условиях? Что может произойти, если … ? И т.д. Например, они очень эффективны при проблематизации какого-нибудь текста.

Дивергентные вопросы в отличие от конвергентных не предполагают единственно правильных ответов, они побуждают к поиску, творческому мышлению. Это вопросы, на которые нельзя просто ответить «да» или «нет», они требуют не которого пояснения. Их задают в тех случаях, когда нужны дополнительные сведения или когда необходимо выяснить мотивы и позицию собеседников. Основанием для таких вопросов является позитивная или нейтральная позиция по отношению к оппоненту. В этой ситуации есть риск утратить инициативу, а также последовательность развития темы, так как дискуссия может повернуть в русло интересов и проблем собеседника. Опасность состоит и в том, что можно вообще потерять контроль за ходом дискуссии. Поэтому если слушатели не обладают достаточной дискуссионной культурой, то следует использовать открытые вопросы для стимулирования творческой деятельности, а затем в ходе рефлексивного этапа — закрытые вопросы для удержания дискуссии в намеченных заранее рамках.

Вопросы, открывающие дискуссию. Искусно поставленный вопрос является хорошим стартом, так как у участников сразу появляется заинтересованность. Пример: «В нашей деятельности наблюдается следующая проблема. Вы позволите мне предложить ее решение?»

Ознакомительные вопросы должны ознакомить с мнением собеседника. Это тоже открытые вопросы, на которые нельзя ответить односложно — «да» или «нет». Пример: «Каковы ваши цели? Как давно вы работаете над этой проблемой и каковы ваши успехи?»

Информационные вопросы. Задающий их человек нуждается в знаниях, опыте и советах другого человека. Речь идет о сборе сведений, которые необходимы, чтобы составить представление о чем-либо. Информационные вопросы всегда являются открытыми. Их целесообразно использовать в ходе обмена мнениями, причем лучше было бы научить ставить такие вопросы самих участников, чтобы наладить взаимодействие между группами.

Контрольные вопросы задают, чтобы выяснить, прислушивается ли к вам еще собеседник, понимает ли он вас или просто поддакивает. По реакции собеседника вы поймете, следит ли он за вашей мыслью. Пример: «Что вы об этом думаете? Считаете ли вы так же, как и я?».

Вопросы для ориентации задаются:- чтобы установить, продолжает ли собеседник придерживаться высказанногo ранее мнения. После того как вы зададите вопрос, следует помолчать и позволить высказаться собеседнику. Он должен сосредоточиться, разобраться в своих мыслях и высказать свое суждение. По ответу на такой вопрос вы определите, понял ли вас собеседник и готов ли он согласиться с вашими аргументами. Пример: «К каким выводам вы при этом пришли? Поняли ли вы, какую цель я преследую? Каково ваше мнение по этому поводу?» Полезно также попросить слушателей сделать выводы по микропроблемам, это стимулирует аналитические способности и позволяет интериоризировать все обсуждаемое на занятии.

Подтверждающие вопросы задают, чтобы достичь взаимопонимания. Если собеседник пять раз согласился с вами, то на шестой он не будет возражать. В любой разговор нужно вкраплять подтверждающие вопросы и всегда делать акцент на том, что связывает, а не на том, что разъединяет. Пример: «Вы же придерживаетесь того мнения, что … ? Наверняка, вы тоже рады тому, что … ? Ведь вы же сами согласились с тем, что … «.

Встречные вопросы. Считается невежливым отвечать на вопрос вопросом, но этот вопрос является искусственным психологическим приемом. Пример: «Сколько стоит эта книга?» — «А какую цену вы считали бы наиболее для себя подходящей?» — «А как вы сами считаете?».

Альтернативные вопросы предоставляют собеседнику возможность выбора. Число вариантов не должно превышать трех. Альтернативные вопросы предполагают быстрые решения. Слово «или» является необходимым компонентом вопроса. Пример: «Какой бы вариант решения вы предпочли: … или … ?».

Однополюсные вопросы. Это всего лишь повторение вашего вопроса собеседником в знак того, что он понял, о чем идет речь. Результат таков: у вас складывается впечатление, что ваш вопрос правильно понят, а отвечающий получает возможность лучше продумать ответ.

Удостоверяющие замечания. Ими вы даете понять собеседнику, что он задает умные вопросы. Ничто так не порадует собеседника, как его собственная правота. Пример: «Это очень удачный вопрос. Я рад, что вы задаете именно этот вопрос».

Направляющие вопросы. Вы можете взять в руки управление ходом беседы или дискуссии и направить ее в нужное вам русло. Не позволяйте собеседнику навязывать вам нежелательное направление дискуссии.

Провокационные вопросы. Осознавая, что такие вопросы являются провокацией, их, тем не менее, иногда необходимо использовать в разговоре, чтобы установить, чего в действительности хочет ваш оппонент. Пример: «Вы действительно уверены в том, что … ? Вы действительно так считаете?»

Риторические вопросы. На них не дается прямого ответа, так как их цель — вызвать новые вопросы и указать на нерешенные проблемы. Задавая такой вопрос, говорящий пытается направить мышление оппонента в нужное русло.

Переломные вопросы удерживают дискуссию в строго установленном направлении или же поднимают целый комплекс новых проблем. Подобные вопросы задаются в тех случаях, когда уже получено достаточно информации по данной проблеме и необходимо «переключиться» на другую.

Заключающие вопросы задаются с целью завершить разговор. Лучше сначала задать один-два подтверждающих вопроса, сопроводив их дружеской улыбкой и одобрительным кивком. Пример: «Смог ли Я убедить вас? Вы действительно убедились в том, что … ? Итак, я надеюсь, что вы согласились с тем, что … ?».

При проведении дискуссии возможна такая ситуация: все хорошо изучили вопрос, все согласны с принятыми решениями основной проблемы, обсуждать, тем более полемизировать незачем. Дискуссия затухает, не начавшись. Значит, либо выбранная для обсуждения ситуация была недостаточно проблемной, либо участники дискуссии не смогли найти альтернативные варианты решения. В этом случае на помощь должен прийти преподаватель. Предлагая острые вопросы, он должен постараться направить мысль участников дискуссии несколько в иное русло, посмотреть на проблему с другой стороны, показать, что выбранный способ решения проблемы может быть эффективным, но он слишком трудоемкий, или дорогостоящий, или опасный, или нерациональный и т. п. При этом полезно проанализировать возможные последствия предлагаемого единодушного решения и выявить негативные.

В тех случаях, когда преподаватель задумывает длительную дискуссию, имеющую цель обобщить полученные знания по нескольким разделам, возникает необходимость разбить ее на некоторые фрагменты в период подготовки. На занятии преподаватель стимулирует обсуждение этих вопросов, проблемных ситуаций, всей новой информации в малых группах сотрудничества, вынося их по мере продвижения по теме на всеобщее обсуждение на занятии, вновь ставя проблемные вопросы, не давая на них готовых ответов и отсылая к самостоятельным поискам. В этих случаях мозговые атаки также проводится на занятии. Идет непрерываемый цикл познания, все более расширяется поле деятельности — индивидуальной, групповой и коллективной. Этот цикл может перемежаться обзорными лекциями в очной или электронной форме — на CD, где могут быть представлены разные точки зрения видных ученых, общественных деятелей, политиков, деятелей культуры на изучаемое явление. Студенты вправе сделать собственный аргументированный вывод. Преподаватель тоже участвует в этом процессе поиска и сбора фактов в пользу той или иной точки зрения. На заключительной, итоговой дискуссии, которая проводится на занятии, ее участники должны быть уже «во всеоружии», подкрепляя свою позицию разными наглядными средствами (слайдами, видео-, аудиозаписями, мультимедиа), если в этом есть необходимость.

Проблемное задание может быть в виде:

— задания, направленного на поиск и анализ нужной информации по проблеме из письменных, аудио-, видеоисточников;

— дискуссионного задания с целью формирования личного отношения к определенным проблемам действительности (профессиональным, межкультурным, социальным, политическим);

— задания, направленного на выполнение профессиональных, социальных и межличностных ролей с целью выработки приемлемого решения в условиях противоречивых интересов других участников (социализация);

— проектного задания, направленного на развитие умений ведения самостоятельной исследовательской деятельности.

Общие критерии отбора текстов и ситуаций для всех следующие:

— наличие объективной проблемы, значимой для студентов с точки зрения профессиональной ориентации или их жизненного опыта; степень прозрачности представляемой проблемы может быть различна в зависимости от уровня подготовленности слушателей;

— базовый характер учебных текстов и их отнесенность к единой проблематике;

— отсутствие полноты информации для решения представленной в ситуации проблемы, что обусловливает необходимость проведения поиска дополнительной информации;

— противоречивость проблемы, что предполагает существование разных точек зрения на ее решение;

— возможность решения проблемы с учетом уровня подготовленности студентов, их знаний в предметной области, смежных областях, владения соответствующими интеллектуальными умениями;

— возможность прогнозирования дальнейшего развития ситуации.

Тема 3

Ведение деловой полемики

Главная | Обратная связь

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 8

При обсуждении и решении тех или иных проблем в деловом общении возникает необходимость защиты своих интересов в острой полемике. Знание законов полемического мастерства позволяет не только отстаивать свою точку зрения, но и убеждать оппонентов в ее целесообразности.

Что такое спор? В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. В научных исследованиях эти слова нередко служат наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, Дискуссией (от лат. Discussio – исследование, рассмотрение, разбор) Называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса.

Слово «диспут» (от лат. Disputar – рассуждать, Disputatio –прение) означает публичный спор на научную и общественную тему.

Другой характер носит Полемика (от древнегреч. Polemikos – воинственный, враждебный). Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, речей.

Успех полемики во многом зависит от умения ее участников правильно оперировать понятиями и терминами.

Существует множество разновидностей и оттенков манеры спорить.

Одни, например, держатся достойно, уважительно по отношению друг к другу. Другие, наоборот, вступив в спор, чувствуют себя как на войне, применяют непозволительные приемы и уловки.

Основные правила ведения полемики

· Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Бесполезно спорить о слишком близком и слишком далеком.

· Точно придерживайтесь обсуждаемого вопроса, не уходите от предмета обсуждения.

· Ведите спор вокруг главного, не разменивайтесь на частности.

· Не допускайте приемы психологического давления: переход «на личности», обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.

· Занимайте определенную позицию.

· Проявляйте принципиальность, но не упрямство.

· Соблюдайте этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

· Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

· Тактика ведения полемики

Можно рекомендовать следующую такую тактику ведения полемики:

Аргументы располагают в следующем порядке: сильные — в начале аргументации, а самый сильный — в конце ее.

В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы.

В споре ради истины — это неопровержимый логический аргумент. Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Такой прием использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским нарком просвещения атеист А.В. Луначарский: «Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие… Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее — на древнюю, но хрупкую сказку». Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.

Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.

При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют «оттягивание возражения» или «ответ издалека» — рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.

В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).