Сокрытие доходов от налоговой

Фиктивные сделки (схемы оптимизации налогов через однодневки)
Дробление бизнеса с целью применения спецрежима
Применение льготных налоговых ставок
Подмена договоров
Схемы ухода от налогов, уже доказанные налоговиками
Как налоговики выявляют схемы ухода от налогов
Оправдания фиктивных сделок, которым инспекторы больше не верят

Минфин, ФНС и Следственный комитет выпустили совместное письмо о том, как в ходе налоговых проверок установить умысел должностных лиц, направленный на неуплату налогов (). Другими словами, в руках инспекторов появилась подробнейшая инструкция по выявлению и доказыванию схем ухода от налогов.

Появление документа не стало неожиданностью. Более того, его с нетерпением ожидали налоговые инспекторы, которым нужна была «шпаргалка» для работы в условиях нового закона № 163-ФЗ. Он начал действовать буквально на днях, 19 августа, и, по сути, запретил даже законные схемы оптимизации налогов (см. публикацию «В Налоговом кодексе прописали презумпцию виновности налогоплательщиков: как работать в рамках закона 163-ФЗ?»).

Таким образом, если инспектор в ходе проверки вычислит одну из «рассекреченных» схем, компании придется не только доплатить налоги, но и погасить выставленный инспекторами штраф в размере 40% от суммы недоимки (т.е. суммы, которую по итогам проверки доначислила ИФНС).

Что такое установление умысла налогоплательщика и зачем его доказывать?

Умышленность совершения налогового правонарушения – это совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

К прямым доказательствам наличия умысла относятся:

  • показания свидетелей;

  • наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы или файлы «черной бухгалтерии»);

  • видео- и аудиозаписи;

  • результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказать умысел, не имея прямых доказательств, достаточно сложно.

Умышленная неуплата или неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а не 20% от неуплаченных сумм, как в ситуации с правонарушением, совершенным по неосторожности. Так, например, арифметическая (техническая) ошибка при исчислении налога не имеет признака виновности, а значит, штраф за недоплату из-за ошибки бухгалтера будет всего 20% от доначисленных сумм.

Итак, какие схемы уклонения от уплаты налогов уже были выявлены инспекторами на практике и описаны в методичке по выявлению налоговых схем.

Сразу стоит оговориться, что ниже приведены опасные налоговые схемы. Тем не менее, их можно практиковать, но с осторожностью. Не «в лоб», а комбинируя разные виды и предварительно продумав.

1. Фиктивные сделки (схемы оптимизации налогов через однодневки)

Классической схемой уклонения от уплаты налогов является применение фиктивных сделок с целью увеличения стоимости приобретенного товара или услуг – завышения расходной части либо с целью занижения доходной части, а именно продажа товара по заниженной стоимости. В рамках проверки ИФНС должна доказать, что компания и ее контрагенты создали фиктивный документооборот, направленный на получение незаконной налоговой выгоды.

Выявление схемы ухода от налогов:

Налоговые органы доказывают фиктивность сделки следующим образом:

  • опрашивают руководителей, лиц, ответственных за исполнение и принимающих товары (работы, услуги), а также бухгалтеров организации-налогоплательщика и его контрагентов об обстоятельствах заключения и исполнения сомнительного договора;

  • требуют первичные документы, подтверждающие сомнительные финансово-хозяйственные операции, в том числе и необязательные (переписка, заявки, протоколы совещаний, складские книги, журналы въезда и выезда, журналы выдачи пропусков и др.);

  • анализируют документы и сопоставляют данные с целью поиска несоответствий, например: в договоре (либо приложениях к нему) количество товара может быть указано в штуках, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных – в тоннах. Также сверяется идентичность первичных бухгалтерских документов, при необходимости могут назначить и провести почерковедческую экспертизу;

  • в случае установления в числе контрагентов налогоплательщика организаций, относящихся к группе риска (фирмы-однодневки, аффилированные организации), проводят комплекс мероприятий, направленных на связь указанных организаций (лиц, причастных к их деятельности) с должностными лицами организации-налогоплательщика;

  • в случае с доказательствами аффилированности иностранных партнеров проверяются сведения о физических лицах, представляющих интересы иностранных компаний на территории России, зачастую это номинальные директора, которые даже не пересекали границу РФ. Налоговики запрашивают сведения об операциях иностранных партнеров в Центробанке РФ и Росфинмониторинге. Вся эта схема направлена на выявление конечного бенефициара и реальной цели сделок;

  • проводят обыски помещений с целью поиска печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций, флешнакопителей, серверов, токенов, рутокенов и т.д.);

  • выявляют факты того, что контрагент не мог самостоятельно выполнить сделку (поставить товар) и выявляют производителя товара, реального поставщика или подрядчика услуг, имелось ли складское помещение, и анализируется движение товара, как фактическое, так и в бухгалтерском учете;

  • для производителей товара анализируют объемы поставок и реальные мощности производства.

2. Дробление бизнеса с целью применения спецрежима

Хотя закон не запрещает компаниям делить бизнес в целях достижения лучших финансовых результатов, налоговики будут высматривать в «дроблении» признаки схемы и доказывать умысел.

Выявление схемы уклонения от налогов:

  • разделенные организации осуществляют один вид деятельности, находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения, персонал, имеют единую материально-техническую базу, одних заказчиков, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

  • ведение налоговой и бухгалтерской отчетности одними лицами, оказание услуг одним заказчикам;

  • сотрудники организаций выполняют одну и ту же работу в соответствии с должностными обязанностями, у сотрудников может быть одежда с единым логотипом;

  • организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, используют единый IP-адрес;

  • расчетные счета компаний открыты одними и теми же лицами в одних и тех же банках;

  • товарно-материальным обеспечением занимается один менеджер по снабжению;

  • в случае приближения получаемых доходов в одной из организаций группы взаимозависимых лиц к лимиту по «упрощенке» договоры с заказчиками либо расторгаются, либо заключаются дополнительные договоры с другой взаимозависимой организацией на тех же условиях.

Для выявления подобной схемы ухода от налогов налоговикам достаточно прийти в компанию с осмотром. Когда у компаний один склад, одинаково одетые сотрудники, которые толком не могут сказать, в какой именно они трудятся, – умышленное дробление бизнеса налицо.

Как защититься:

  • Убедиться, что в процессе деления бизнеса на несколько юридических лиц у каждой компании свои сотрудники, помещения, разные клиенты и т.д.

  • Прочитать в отдельной публикации нашего блога про законные схемы оптимизации налогов путем дробления бизнеса.

4. Подмена договоров

На практике чаще всего встречается подмена договора купли-продажи, который, в зависимости от обстоятельств, преподносится как договор комиссии, как договор лизинга либо как договор реализации долей в уставном капитале. С целью ухода от НДС с аванса, компании заключают договор займа, а после отгрузки товара засчитывают заемные средства в счет его оплаты. Или заключают с контрагентом договоры комиссии, хотя реально осуществляют сделки по купле-продаже товаров.

Признаки схемы уклонения от налогов:

Договор комиссии. Комитентом не уплачивается НДС и налог на прибыль до конечной продажи товара комиссионером. Налоговиками в этой ситуации анализируются первичные документы и условия сделки: отчет комиссионера (агента), дату перечисления денежных средств, изменение цены по условиям договора, условие об оплате товара не позднее определенного срока, условие о перечислении оплаты за товар частями независимо от его реализации. При посреднических договорах обязательно составляется отчет комиссионера (или агента – при агентском договоре).

Договор комиссии должен исполняться за счет комитента. Если в ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах налоговики обнаружат перечисление денежных средств до реализации товара, то придут к выводу о том, что договор исполняется за счет комиссионера, что противоречит правовой природе посреднических отношений. Наличие в договоре условия об оплате товара не позднее определенного срока также противоречит понятию посреднической сделки.

Как защититься:

Компании должны соблюдать все существенные условия договора комиссии, не допускать двоякого толкования фактов хозяйственной деятельности.

Договор лизинга. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В случаях, когда договоры купли-продажи заменяются договорами лизинга, оплата фактически производится в рассрочку и обозначается как лизинговые платежи.

Основная выгода договора лизинга состоит в том, что его применение позволяет налогоплательщику использовать ускоренную амортизацию, а это значит, стоимость основного средства будет списываться в расходы по налогу на прибыль в три раза быстрее.

На что обратят внимание налоговики:

  • договор лизинга заключен на срок значительно меньший, чем срок полной амортизации имущества;

  • в договоре отсутствуют условия, свойственные именно договору лизинга. Все компоненты и условия (предмет, продавец, срок, плата, условия) должны быть отражены в договоре лизинга. Кроме того, в договоре должно быть указано, на чьем балансе будет учитываться имущество.

При наличии таких обстоятельств договор лизинга может быть переквалифицирован в договор купли-продажи на условиях рассрочки платежа.

Как защититься:

Срок действия договора лизинга должен быть более двух календарных лет, а также должны быть соблюдены все существенные условия для договора лизинга. Идеальный вариант – заключение договора лизинга со специализированной организацией.

Договор реализации долей в уставном капитале. Сделка по реализация долей в уставном капитале не облагается НДС. Поэтому, чтобы избежать уплаты НДС, налогоплательщики продажу недвижимости или оборудования иногда оформляют как реализацию доли в уставном капитале. Например, «продавец» договаривается с покупателем о продаже объекта недвижимости. Для этого создает ООО с минимальным уставным капиталом (10 000 рублей), а затем через договор займа вносит в ее уставный капитал 65 млн рублей. На эти заемные деньги подконтрольное вновь созданное ООО приобретает у налогоплательщика-«продавца» объект недвижимости. После чего покупатель приобретает долю в этом ООО. В данном случае сделка по приобретению доли прикрывает сделку по купле-продаже недвижимости.

Как защититься:

Сделки по реализации недвижимости лучше проводить по согласованию с налоговыми консультантами, чтобы избежать серьезных налоговых рисков.

Схемы ухода от налогов, уже доказанные налоговиками

В письме ФНС России от 13.07.2017 описаны способы минимизации уплаты налогов, о которых прекрасно известно налоговикам. На сегодняшний день это самые опасные налоговые схемы. По каждой из них уже имеется судебная практика не в пользу компаний. Уйти от налогов с их помощью не получится. Более того, всем, кто рискнет ими воспользоваться, однозначно грозят доначисления и штрафы.

Признак схемы

Описание схемы ухода от налогов

Решение суда

Руководитель компании одновременно возглавляет однодневку

Документы от контрагентов фактически оформлялись представителями самой компании. Учредитель и руководитель налогоплательщика одновременно являлись учредителем и руководителем фирм-однодневок. А работник компании одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки. В ходе допроса они подтвердили, что не осуществляли фактическое руководство, а просто подписывали документы. Это свидетельствует о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая признала сделку фиктивной.

Доначисление налогов по спорным сделкам (постановление АС УО от 07.07.2015 № Ф09-4544/15 по делу № А76-18323/2014).

Получение профессиональных вычетов ИП (схема ухода от налогов через ИП)

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов:

  • отсутствие реальной возможности поставки товара;

  • отсутствие подтверждения доставки товара,

  • отсутствие участия контрагентов в движении товара;

  • транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств;

  • участником контрагентов является сам предприниматель.

Предпринимателя признали виновным в неуплате налогов (постановление АС СКО от 12.05.2015 № Ф08-2263/2015 по делу № А32-11646/2013).

Резидентство в ОЭЗ (налог на прибыль – 0%)

Налогоплательщик и иные организации, входящие в группу компаний, создали резидента особой экономической зоны, уплачивающего налог на прибыль по ставке 0%, передали ему здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, в собственность, манипулировали суммами арендной платы. В результате был создан единый подконтрольный имущественный центр со схемой взаимоотношений по аренде производственных мощностей, на счетах этой организации аккумулировались значительные денежные средства в виде арендной платы и в последующем выводились за границу в виде дивидендов.

Такая организация финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (постановление АС СЗО от 17.06.2015 № Ф07-3426/2015 по делу № А56-55281/2014).

Формальный документооборот с субподрядчиком, не осуществляющим деятельность

Документооборот между контрагентами и компаниями носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды, денежные средства, перечисленные за строительно-монтажные работы, частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Компания занималась обналичкой посредством перевода денежных средств на счета подконтрольных физических лиц (постановление АС ПО от 10.07.2015 № Ф06-25353/2015 по делу № А55-20330/2014).

Снижение налогов с помощью дробления бизнеса на УСН

Налогоплательщиком совместно с взаимозависимым контрагентом создана схема, направленная на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение «упрощенки».

Компания таким образом ушла от большей суммы налогов, которую пришлось бы платить на общей системе налогообложения (постановление АС МО от 30.12.2014 № Ф05-15733/2014 по делу № А40-28691/14).

Мнимая продажа объектов недвижимости

Являясь собственником спорных объектов недвижимости и обладая сведениями об их реальной рыночной стоимости, заключая сделки с взаимозависимыми организациями по отчуждению объектов недвижимости, компания умышленно занизила цену этого имущества, а также имитировала деятельность по выполнению текущего ремонта недвижимости с привлечением подрядчиков, а в реальности этих операций не было.

Компания пыталась незаконно сэкономить на НДС и налогу на прибыль (определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

Как налоговики выявляют схемы ухода от налогов

Налоговые органы в рамках проверок определяют вину в совершении налогового правонарушения. Для этого они исследуют, какие конкретные должностные лица могли совершить это правонарушение. Это может быть не только руководитель, но и главный бухгалтер, рядовой бухгалтер или иные лица, в обязанности которых входит подписание отчетности, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов. Таким лицом может быть и менеджер, если он повлиял на результаты сделки и уплаты налогов.

В ходе выявления схемы уклонения от уплаты налогов налоговики исследуют следующие документы:

  • сведения из ЕГРЮЛ и открытых внешних источников (например: наличие приговора суда);

  • банковские выписки;

  • штатное расписание;

  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде, и материалы о привлечении их к административной ответственности (если привлекались);

  • договор с управляющей организацией или управляющим (при наличии);

  • доверенности на совершение отдельных действий;

  • должностные инструкции лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации;

  • пояснения должностных лиц организации по фактам налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (при отсутствии письменных возражений по акту налоговой проверки).

Для доказательства умысла налоговые органы используют следующие методы налогового контроля:

  • получение пояснений налогоплательщика;

  • встречные допросы лиц налогоплательщика для сопоставления показаний различных лиц и повторные опросы и допросы с учетом уже полученной информации;

  • истребование документов (информации);

  • осмотры;

  • выемка;

  • направление запросов в банки.

Весь алгоритм действий направлен на сбор сведений, описывающих, какие именно действия должностных лиц организации привели к совершению налогового правонарушения.

Оправдания фиктивных сделок, которым инспекторы больше не верят

При этом налоговым органам известно о самых распространенных версиях совершения правонарушения «от налогоплательщика»:

1) «У компании смягчающие обстоятельства»

Смягчающие обстоятельства уменьшают штрафы компании за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 112 НК РФ). Например, судьи могут снизить штраф в несколько раз, если его уплата приведет к тяжелому финансовому состоянию компании. Но если налоговики докажут намеренное занижение налогов (т.е. серые налоговые схемы), штраф снижать они не будут. И даже судьи не поддержат компанию.

2) Директор не знал о фиктивных документах

Подпись на документах означает, что сотрудник подтверждает действия компании. Например, если руководитель компании подписывает акт выполненных работ, то он подтверждает, что исполнитель выполнил условия договора. Поэтому даже судьи не принимают во внимание довод, что руководитель не знал, что документы и сделка фиктивные. Если директор не знал подробности сделки, то его могут заподозрить в номинальности.

3) Бесконечное доверие главному бухгалтеру

В случае спора сотрудники хотят переложить вину и ответственность друг на друга. Например, директор утверждает, что он доверял главбуху и буквально не глядя подписывал налоговую отчетность, которую составлял его подчиненный.

4) «Всего лишь исполнял приказ руководителя…»

Закон не освобождает от ответственности сотрудника, который выполнял незаконное распоряжение руководителя. По должности работник должен выполнять указания начальства. Обычно такие условия записаны в трудовом договоре или должностной инструкции. Но если распоряжения директора противоречат закону, нужно отказываться их исполнять. А если директор начнет уговаривать, угрожать и настаивать на исполнении, найдите другую работу. Только отказ от исполнения незаконного распоряжения исключит уголовную ответственность за нарушение.

Обстоятельства, прямо указывающие на умысел в действиях налогоплательщика

  1. согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании);

  2. доказанные факты подконтрольности фирмы-однодневки, в том числе выполнение ряда функций, операций, действий якобы силами и средствами фирмы-однодневки с использованием техники, средств, рабочей силы, имущества проверяемого налогоплательщика, в том числе использование материально-технических средств, сотрудников бухгалтерии, средств связи, договоров с провайдерами, IP-адресов и т.д.;

  3. факты имитации налогоплательщиками проверки контрагентов и самих хозяйственных связей с фирмами-однодневками;

  4. осуществление сложных, запутанных операций, не свойственных традиционному «стилю» ведения бизнеса;

  5. прямые улики противоправной деятельности:

  • наличие «черной бухгалтерии»,

  • печатей и документации фирм-однодневок на территории проверяемой компании налогоплательщика,

  • факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды проверяемой компании, ее должностных лиц и учредителей.

Основным и самым действенным способом обезопасить свой бизнес от претензий налоговой является налоговое планирование, предусматривающее законные схемы оптимизации налогов. Зачастую, это единственный способ защиты от многомиллионных доначислений. И, безусловно, потребуется помощь специалиста по налоговой оптимизации, если компания планирует заключение крупной сделки.

Специализацией нашей компании является налоговая оптимизация. Варианты законных методов и схем снижения налогов мы тщательно прорабатываем с учетом специфики бизнеса клиента. Все предложенные нами варианты представляют собой легальные схемы минимизации налогов, клиенту лишь остается взвесить все «за» и «против» и сделать выбор в пользу наиболее привлекательной для него.

Связаться с экспертом

Как инспекторы доказывают умышленность действий налогоплательщиков? (Соловьева А.А.)

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Как инспекторы доказывают умышленность действий налогоплательщиков? (Соловьева А.А.)

Дата размещения статьи: 09.10.2015

Известно, что по общему правилу (п. 1 ст. 122 НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 <1> и 129.5 <2> НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы. Те же деяния, совершенные умышленно, позволяют наложить штраф в удвоенном размере — 40% от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

<1> Применяется в отношении контролируемых сделок.

<2> Речь идет о неуплате налога с доли прибыли контролируемой иностранной компании.

Понятно, что данный штраф (почти половина от суммы налога) может вылиться в весьма существенную сумму. Раз так, важно знать, при каких обстоятельствах к налогоплательщику может быть применено более суровое наказание. Об этом и поговорим.

Понятие умысла, умышленных действий

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. (Применительно к рассматриваемой теме в первом случае размер штрафа — 40%, во втором — 20%.)

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 названной статьи).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 данной статьи).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4).

Кто-то скажет, что положения ст. 110 НК РФ могут толковаться по-разному, поэтому наличие умысла в действиях налогоплательщика доказать непросто. Действительно, такая точка зрения имеется. Ее сторонники утверждают, что удвоенный штраф налоговики зачастую даже не пытаются взыскивать, поскольку им сложно доказать в суде умышленность действий должностных лиц налогоплательщика.

До недавнего времени это мнение имело право на существование. Однако практика свидетельствует о том, что за последние три года ситуация изменилась. Налоговые органы все чаще указывают на умышленность правонарушения и применяют более жесткое наказание, а суды поддерживают их, а не налогоплательщиков.

Практика применения п. 3 ст. 122 НК РФ

Начнем с Определения ВАС РФ от 07.10.2009 N ВАС-12690/09 по делу N А08-6747/2008-1, в котором указано: неуплата в бюджет налогов произошла в результате того, что организация не проявила должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведения о своих контрагентах и субпоставщиках. В связи с этим правомерен вывод о том, что инспекцией не установлен умысел организации на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными фирмами. Следовательно, организация должна нести налоговую ответственность, предусмотренную не п. 3, а п. 1 ст. 122 НК РФ, то есть в размере 20% суммы НДС.

На этом и иных подобных судебных актах как раз и основано утверждение о том, что попытки налоговых органов взыскать штраф в удвоенном размере обречены, поэтому инспекторы обычно ограничиваются взысканием штрафа в размере 20%.

Однако обратимся к более свежей судебной практике. По результатам выездной налоговой проверки организации было начислено (в числе прочего) почти 25,7 млн руб. НДС, свыше 5,5 млн руб. пени по этому налогу и 10,2 млн руб. штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ. Налоговый орган указал на то, что организацией и ее контрагентами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды. Сделки с контрагентами бестоварные, документы, подтверждающие передвижение товара от контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют.

Судьи согласились с доводами инспекции, в том числе в том, что:

— спорные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для организации;

— факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций;

— формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров.

Арбитры отметили: в рассматриваемом случае имеется согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (Постановление АС СКО от 13.11.2014 N Ф08-8030/2014 по делу N А32-10331/2013). Причем судья ВС РФ не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра (Определение от 19.02.2015 N 308-КГ14-7646).

Приведем еще несколько примеров судебных решений, в которых судьи признали правомерным привлечение налогоплательщиков к ответственности в двойном размере.

Судебное решение

Позиция арбитров

Постановление АС УО от 02.07.2015 N Ф09-3806/15 по делу N А50-11238/2013

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов по НДС. Это влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Ссылка на неправомерность привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отклоняется, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств. Сумма штрафа — почти 3,9 млн руб.

Постановление АС УО от 07.07.2015 N Ф09-4544/15 по делу N А76-18323/2014

Подтверждено создание формального документооборота по спорным сделкам с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Сумма санкции — почти 12,5 млн руб.

Постановление АС СКО от 12.05.2015 N Ф08-2263/2015 по делу N А32-11646/2013

Спорные контрагенты не имели возможности реально поставить товары предпринимателю, поскольку указанные организации по адресу регистрации фактически не находились; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы; характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета поставщиков фактически использованы как транзитные.

Спорные хозяйственных операции реально не осуществлялись. Инспекция правомерно применила п. 3 ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафа — свыше 8,1 млн руб.

Постановление АС СЗО от 17.06.2015 N Ф07-3426/2015 по делу N А56-55281/2014

Организации начислена недоимка по налогу на прибыль и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере свыше 104,9 млн руб. Представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода об участии организации в схеме, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль арендаторами и смещение центра прибыли на ООО «Б» (арендодатель), которое внесено в реестр резидентов ОЭЗ, применяет льготу (ставка налога на прибыль — 0%) в соответствии с п. 6 ст. 288.1 НК РФ и не уплачивает данный налог в бюджет.

Сделки по аренде производственных помещений совершены между взаимозависимыми лицами, отношения которых повлияли на результаты сделок. Налогоплательщик и иные организации, входящие в группу компаний «А», создали схему взаимоотношений по аренде производственных мощностей таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ, уплачивающего налог на прибыль по ставке 0%. ООО «Б» было создано как единый подконтрольный имущественный центр с целью аккумулирования на счетах этой организации значительных денежных средств в виде арендной платы для последующего их вывода за границу в виде дивидендов. Такая организация финансово-хозяйственной деятельности обеспечивала арендаторам возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендных платежей в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет. Налогоплательщик необоснованно учел в расходах свыше 2 млрд руб. арендной платы. Отношения между взаимозависимыми лицами влияют на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление АС ПО от 10.07.2015 N Ф06-25353/2015 по делу N А55-20330/2014

Позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядчиков опровергается показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, журналами инструктажа на рабочем месте, общими журналами работ, которые представлены в материалы дела. Субподрядчики имеют признаки фирм-«однодневок», не обладают необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ. Расчетные счета данных организаций используются для транзитных операций либо для обналичивая денежных средств.

Инспекция правомерно начислила недоимку по НДС и наложила штраф за умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление АС МО от 30.12.2014 N Ф05-15733/2014 по делу N А40-28691/14 (Определением ВС РФ от 10.04.2015 N 305-КГ15-2304 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра)

Обороты предпринимателя-«упрощенца» росли и приближались к установленному НК РФ лимиту. Чтобы не утратить право на применение УСНО, предприниматель создал ООО (и одновременно являлся его директором).

Предприниматель занимался реализацией товаров народного потребления, которая производилась в том числе по комиссионному договору с ООО.

Инспекция указала на создание схемы, направленной на корректировку выручки для получения и сохранения права на применение УСНО с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по ОСН (НДФЛ и НДС).

В ходе анализа деятельности ИП было установлено, что общая сумма налоговых платежей за два года снизилась в 27 раз. При этом показатели его выручки оставались практически неизменными.

Самостоятельной деятельности ООО не осуществляло, единственным видом деятельности указанной организации является реализация товаров, принадлежащих ИП и ООО-1, зарегистрированному на имя жены предпринимателя. Иных источников доходов у ООО не было.

Указанные субъекты лишены самостоятельности и фактически являются структурными подразделениями одной организации, и ее разделение на ИП и ООО направлено исключительно на минимизацию налоговых платежей посредством злоупотребления правом применения УСНО с целью недопущения превышения предельного лимита выручки, установленного НК РФ.

Предпринимателю обоснованно начислены суммы неуплаченных НДФЛ и НДС. Вывод об умышленности действий ИП правомерен, поэтому взыскание штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ законно.

Сумма санкции — почти 2,5 млн руб.

Отметим, что нами перечислены далеко не все судебные решения, их перечень можно продолжить (Постановления АС ЗСО от 19.06.2015 N Ф04-20140/2015 по делу N А46-12933/2014, АС ВВО от 27.05.2015 N Ф01-1772/2015 по делу N А28-6783/2014, АС ДВО от 04.12.2014 N Ф03-4975/2014 по делу N А04-50/2014 и др.). Иными словами, судебные решения, в которых подтверждается умышленность действий налогоплательщиков и взыскание удвоенной суммы штрафа, принимаются повсеместно (во всех федеральных округах). Причем в последнее время таких вердиктов становится больше. Обстоятельства, указывающие на умышленность действий, разные. Чаще всего это включение в цепочку поставщиков (исполнителей) фирм-«однодневок», реже — дробление бизнеса, а также создание схем с участием организаций, пользующихся льготной налоговой ставкой.

К сведению. Справедливости ради заметим, что в судебной практике, конечно, есть решения, в которых арбитры признавали необоснованным привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей к ответственности в двойном размере штрафа (Определение ВС РФ от 25.03.2015 N 306-КГ15-1451 по делу N А55-2066/2014, Постановления АС СКО от 17.06.2015 N Ф08-2776/2015 по делу N А53-11427/2014, АС ВВО от 11.03.2015 N Ф01-452/2015 по делу N А11-314/2014, АС ПО от 08.07.2015 N Ф06-25462/2015 по делу N А72-5274/2014 и др.). И таких решений, к счастью, тоже немало.

Однако это не опровергает сделанный нами в начале статьи вывод о том, что в последние годы налоговые органы все чаще не только указывают на умышленность правонарушения, но и доказывают обоснованность применения более жесткого наказания. Учитывая представленную налоговиками хорошую доказательную базу, суды поддерживают их, а не налогоплательщиков.

Важно отметить еще и то, что ФНС России в Письме от 16.02.2015 N ЕД-4-2/2294@ дала указание нижестоящим налоговым органам активнее использовать п. 3 ст. 122 НК РФ, обратив внимание на необходимость надлежащего документирования фактов совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Это означает, что в ближайшее время налоговики действительно усилят работу в этом направлении.

В заключение отметим, что автор, конечно, не призывает налогоплательщиков отказаться от защиты своих прав, в том числе в судебном порядке. Тем более что некоторым организациям удается добиться смягчения наказания, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган. Иными словами, территориальное управление ФНС вполне может изменить решение нижестоящего налогового органа, переквалифицировав правонарушение с п. 3 на п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, исчислить сумму штрафа по ставке 20, а не 40% (Определение ВС РФ от 24.04.2015 N 309-КГ15-3523 по делу N А07-113/2014).

Ложка меда в бочке дегтя

Известно, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволяет налогоплательщику рассчитывать на снижение суммы штрафа. В частности, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. При этом в силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

— совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

— совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

— иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность <3>.

<3> Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, что подтверждается практикой, в том числе судебной (Постановления АС ВСО от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013, АС УО от 28.08.2014 N Ф09-5183/14 по делу N А76-20161/2013).

Получается, снизить размер ответственности вправе как сама инспекция, так и вышестоящий налоговый орган, а также суд. Однако закономерен вопрос: совместимы ли понятия «умышленные действия (бездействие)» и «смягчающие обстоятельства»? Давайте разберемся.

Нередко специалисты-практики (налоговые консультанты, аудиторы) при ответе на указанный вопрос заявляют категоричное «нет». По их мнению, положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ о смягчающих ответственность обстоятельствах могут применяться только в отношении налоговых правонарушений, совершенных по неосторожности. Однако данная точка зрения не находит поддержки не только у судей, но и у налоговых органов.

В подтверждение сказанного сошлемся, например, на Решение УФНС по субъекту РФ от 08.10.2014. В нем указано: «налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Инспекцией при вынесении решения по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в качестве смягчающих вину обстоятельств было учтено, что общество является организацией, обслуживающей социально значимые слои населения продуктами питания первой необходимости, обеспечивает значительные поступления налогов в бюджет и их своевременную уплату, является одним из предприятий, создающих значительное количество рабочих мест. Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и руководствуясь положениями ст. ст. 112 и 114 НК РФ, инспекция уменьшила сумму штрафных санкций, применяемых в соответствии с положениями п. 3 ст. 122 НК РФ, в два раза».

Управление ФНС считает, что назначенный ИФНС размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

Таким образом, в данном случае вышестоящий налоговый орган подтвердил возможность учета смягчающих обстоятельств, хотя и отказал организации в повторном снижении размера санкций.

Постановление АС ВВО от 27.05.2015 N Ф01-1772/2015 по делу N А28-6783/2014 подтверждает, что уменьшить двойную сумму санкции может даже тот налоговый орган, который проводил проверку и выявил умышленность действий. Из судебного акта следует, что, рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение о привлечении организации к ответственности, в том числе на основании п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств). При этом решением руководителя областного УФНС решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения.

И конечно, правом уменьшения суммы штрафа пользуются сами суды.

Судебное решение

Позиция арбитров

Постановление АС ПО от 02.10.2014 N Ф06-14370/2013, Ф06-15128/2013 по делу N А72-17218/2013

С учетом того, что правонарушение совершено впервые, размер подлежащего взысканию штрафа снижен в два раза

Постановление АС ПО от 05.12.2014 N Ф06-17461/2013 по делу N А72-3976/2014

У налогоплательщика отсутствуют реальные финансовые возможности уплатить начисленный налоговым органом штраф в размере 28,8 млн руб. без последующего банкротства. Это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

С учетом требований справедливости и соразмерности данное обстоятельство является смягчающим ответственность, штраф подлежит уменьшению в два раза, до 14,4 млн руб.

Постановление АС УО от 22.12.2014 N Ф09-7640/14 по делу N А50-1923/2014 (Определением ВС РФ от 23.04.2015 N 309-КГ15-3371 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра)

Налогоплательщик привлечен к ответственности впервые. Размер штрафа может быть уменьшен с 6,4 млн до 1 млн руб. Снижение размера налоговой санкции соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения и степени его вины

Однако далеко не всем налогоплательщикам удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и возможности снижения размера начисленного инспекторами штрафа. Так, ссылки налогоплательщика на тяжелое финансовое положение и совершение нарушения впервые не помогли уменьшить сумму санкции в деле N А27-7117/2014 (см. Постановление АС ЗСО от 20.05.2015 N Ф04-18889/2015). Отказывали в уменьшении суммы наказания и судьи АС СКО (Постановление от 12.05.2015 N Ф08-2263/2015 по делу N А32-11646/2013).

Еще один пример — Постановление АС ВСО от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013. В нем, в частности, указано: «при установленных обстоятельствах получения ОАО необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств (доначисление сумм налогов, пени и штрафов явилось результатом деятельности уже уволенных должностных лиц; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли у организации; наличие задолженности перед контрагентами; тяжелое финансовое положение общества; наличие у него кредитных обязательств в отношении приобретенного в лизинг оборудования) как смягчающих ответственность». (Определением ВС РФ от 13.04.2015 N 302-КГ15-2030 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра.)

А иногда судьи еще более категоричны. Например, АС ПО в Постановлении от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014 указал: «налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно». Получается, нет оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В заключение напомним, что размер штрафа может быть не только уменьшен, но и увеличен на 100% (вдвое). Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Подведем итог

В последние годы налоговые органы чаще применяют п. 3 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым размер штрафа за умышленное налоговое правонарушение составляет 40%. В текущем году ФНС прямо указала нижестоящим налоговым органам на необходимость усилить работу в части наложения удвоенных сумм штрафов.

Судебная практика свидетельствует о том, что контролерам часто удается убедить арбитров в наличии умысла. В то же время и сами налоговые органы, и суды нередко снижают сумму санкций, признавая возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств.

В российском законодательстве существует несколько статей в НК РФ и УК РФ, которые регламентируют правонарушения, подпадающие под определение «сокрытие доходов». Рассмотрим более подробно, какие деяния имеют подобную квалификационную окраску и какие меры ответственности предусмотрены за их совершение.

Многоканальная бесплатная горячая линия сайта Воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией по вопросам обжалования штрафов, постановлений, решений должностных лиц в сфере административного права и не только. Наши юристы подскажут, как эффективно защитить свои права и свободы, а также избежать причинения дополнительного ущерба. Работаем ежедневно с 9.00 до 21.00 Юридическая консультация Получите квалифицированную помощь прямо сейчас! Задать вопрос онлайн >> Москва и МО +7 499 577-00-25 доб. 362 С-Петербург и ЛО +7 812 425-66-30 доб. 362 Звонок по России 8 800 350-23-69 доб. 362

Основные понятия

В правовой литературе сокрытием доходов от налогообложения считаются следующие факторы:

  • Увеличение объема финансовых средств, которые находятся в распоряжении физических и юридических лиц за счет искажения сведений, подаваемых в виде отчетов о полученных доходах, которые становятся основой для вычета налогов;
  • Предумышленное сокрытие полученных доходов и иных объектов, которые должны облагаться налогами.

Если говорить более конкретно, то под сокрытие доходов подпадают следующие деяния:

  • Осуществление предпринимательской деятельности без получения предварительного разрешения от государства.
  • Непредоставление налоговой декларации в отведенные для этого временные рамки.

Как и любое противоправное деяние, сокрытие налогов повлечет за собой определенную меру наказания для виновного лица. Какая она будет, зависит от множества факторов. Но в первую очередь от размера сокрытой денежной суммы.

Законодательная система за подобные правонарушения предусматривает следующие виды ответственности:

Читайте: Чем опасно незаконное обналичивание денег через ИП или ООО, и каковы последствия такого деяния?

  • Административная;
  • Уголовная.

В качестве субъектов рассматриваемых противоправных действий могут выступать любые лица, которые подвергаются налогообложению. Т.е. это будут организации и физические лица, которых НК РФ признает в качестве налогоплательщиков. При этом необходимо учитывать, что по российским законам к уголовной ответственности привлечь юридическое лицо не получится. Поэтому, если речь идет об организации, а деяние рассматривается в рамках уголовного дела, то обвинение будет предъявлено одному или нескольким ответственным лицам (например, главному бухгалтеру и генеральному директору).

Ответственность за сокрытие доходов

Наиболее распространенным видом сокрытия доходов считается непредоставление налоговой декларации. Если посмотреть ст. 119 НК РФ, то становится понятным, что в этой части законодательство не делает различий между плательщиками. И для физических лиц, и для организаций наказание за непредоставление декларации будет одно – это штраф в размере 5 % от суммы, которая должна быть выплачена данным лицом в качестве налогов. Он взимается за каждый месяц просрочки, и не может составлять менее 1 тыс. руб. Такая штрафная санкция и расценивается в качестве наказания за сокрытие доходов.

Такое деяние как занижение налоговой базы также подпадает под рассматриваемые нарушения. Если в отчетности указаны неверные суммы, то это приведет к выплате штрафа в размере 20 % от невыплаченных налогов (но не меньше, чем 40 тыс. руб.). Если будет установлено, что указанные суммы были занижены не случайно, а преднамеренно, то размер штрафа возрастет до 40 %.

Уголовная ответственность

Читайте: Виды штрафных санкций для ООО

Если сокрытие осуществляется в размерах, определяемых законодательством, как крупные или особо крупные, то мера наказания по ним будет определяться уже с помощью УК РФ. Так, ст. 199.2 устанавливает, что за крупные суммы минимальным наказанием для ответственного лица станет штраф от 200 до 500 тыс. руб., а максимальным – лишение свободы на срок до 3 лет. Кроме того виновный может быть лишен права заниматься определенными видами деятельности также в течение 3 лет.

Если размер дохода определен как особо крупный, то за сокрытие его меры ужесточаются. Так, в качестве штрафа придется заплатить сумму от 500 тыс. до 2 млн. руб., а свободы лишить на срок до 7 лет.

Кроме того УК РФ устанавливает меру ответственности и за уклонение от социальных взносов во внебюджетные фонды, что также можно приравнять к сокрытию доходов. Ст.199.3 устанавливает, что, если такое деяние совершается в крупном размере физическим лицом, то ему придется выложить штраф в размере до 200 тыс. руб., реже в качестве меры наказания устанавливают исправительные работы (до 360 часов). За особо крупный размер сокрытия штраф возрастает до 300 тыс. руб., а в особых случаях гражданина могут лишить свободы на срок до года.