УК РФ 178

Нюансы освобождения от ответственности за картельный сговор


Аделина Мельк
руководитель отдела юридического консалтинга

«Regforum», декабрь 2018

C каждым годом количество, возбужденных антимонопольными органами дел о картельных сговорах участников электронных аукционов, возрастает в несколько раз.

Участники картеля, проанализировав правоприменительную практику, которая практически единогласно складывается против участников торгов, стали «умнее» и перестали пытаться оспорить факт сговора — поняв, что самым благоприятным исходном дела будет помощь «следствию» и добровольное признание в факте сговора.

Безусловно, важным аспектов в желании участников сговора «сдаться с повинной» является возможностью применения в отношении участников сговора примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которым у привлекаемых лиц есть шанс быть полностью освобожденными от какой-либо административной ответственности.

При этом участники сговора чаще всего не знают всех тонкостей и нюансов применения антимонопольными органами примечания к ст. 14.32 КоАП РФ и как следствие лишаются возможности быть освобожденными от ответственности.

Рассмотрим основные нюансы, которые необходимо учитывать при «грамотном» сознании в сговоре.

Необходимость совершения совокупности действий при сознании в сговоре

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, п. 8 разъяснений ФАС о внесении изменений в статью 14.32 КоАП РФ и примечания к ней, лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 — 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

  1. на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;
  2. лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;
  3. представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, или дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной указанной статьей, судам надлежит исходить из следующего.

В силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания условий в совокупности (дело № А40-30696/09-72-168, дело № А40-62153/11-130-315).

Сознание в сговоре должно состояться до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа

При разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, обращение лица с заявлением в антимонопольный орган должно быть сделано до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт антиконкурентного сговора и которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, наличие в материалах дела об административном правонарушении только одного заявления о признании факта совершения лицом административного правонарушения, без подтверждения факта отказа лица от участия или дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях, также не может являться основанием для применения в отношении такого лица примечаний 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ, а может рассматриваться только как смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ (добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении).

Отказ от участия или дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях может подтверждаться:

  • дополнительными соглашениями к договорам, исключающими условия, ограничивающие конкуренцию;
  • соглашениями о расторжении договоров, ограничивающих конкуренцию;
  • сведениями и информацией об отказе от участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях;
  • информированием в письменной форме остальных участников антиконкурентного соглашения/согласованных действиях об отказе от дальнейшего участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях.

В случае оконченного, на момент обращения в антимонопольный орган, антиконкурентного соглашения или согласованных действий, заявление также должно содержать информацию и документальное подтверждение отказа от участия в антиконкурентном соглашении или согласованных действиях.

Не все участники сознавшиеся в сговоре будут полностью освобождены от какой-либо административной ответственности

Полному освобождению от административной ответственности подлежит только лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания, штраф налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения,

При рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешая вопрос об освобождении лица (группы лиц) от административной ответственности либо применении к ним минимального размера штрафа, антимонопольному органу необходимо иметь в виду: поддерживало ли и не меняло ли это лицо (группа лиц) позицию относительно признания факта совершения административного правонарушения в том числе в случае судебного обжалования решения, которым установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Представленные в соответствии с примечаниями 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ сведения и документы должны являться достаточными для установления события административного правонарушения.

При этом КоАП не определяет, до какого момента должно состояться обращение лица с заявлением в антимонопольный орган для целей признания данного лица выполнившим указанное условие освобождения от административной ответственности.

В связи с чем антимонопольным органам необходимо руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в котором суд указал, что при разрешении вопроса о соблюдении условия применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, ставшего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом антимонопольным органам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Федеральный закон «О защите конкуренции» введена статья 48.1, предусматривающая принятие и оглашение заключения об обстоятельствах дела, в котором должны быть изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела. В связи с чем антимонопольным органам, оценивая заявления о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, поданные после оглашения заключения об обстоятельствах дела на соответствие требованиям примечаний 1 и 5 к статье 14.32 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что в таких заявлениях должны содержаться сведения об иных, не указанных в заключении об обстоятельствах дела, антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях либо новых эпизодах деятельности участников антиконкурентных соглашений или согласованных действий либо новых доказательствах их антиконкурентной деятельности.

Должностные лица хозяйствующих субъектов, исполнивших условия примечания 1 к статье 14.32КоАП РФ, должны быть освобождены от административной ответственности в случае, если в их действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В случае применения примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ антимонопольным органам следует руководствоваться положениями пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что условия примечаний хозяйствующим субъектом должны быть исполнены до вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, то производство по делу об административном правонарушении, в таком случае, не может быть начато.

Таким образом, в случае наличия заявления хозяйствующего субъекта о заключении им антиконкурентного соглашения и соответствия такого заявления всем условиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ, дело об административном правонарушении антимонопольным органом не возбуждается.

Необходимость сообщения антимонопольному органу сведений и документов, которые у антимонопольного органа отсутствовали

Одним из условий для применения примечания 1 к статье 14.32 КоАП РФ является отсутствие у антимонопольного органа сведений и документов о совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 — 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ на момент обращения лица с заявлением.

Таким образом, заявитель должен сообщить антимонопольному органу сведения, достаточные для установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, и отсутствующие на момент подачи такого заявления у антимонопольного органа.

Данное условие может быть выполнено, в том числе, при предоставлении в антимонопольный орган:

  • документов или сведений, подтверждающих факт заключения и участия в антиконкурентном соглашении либо участия в согласованных действиях;
  • документов или сведений, раскрывающих предмет антиконкурентного соглашения либо согласованных действий;
  • документов или сведений, указывающих на время и место заключения антиконкурентного соглашения, а также период участия в антиконкурентном соглашении либо согласованных действиях;
  • документов или сведений, указывающих на участников антиконкурентного соглашения либо согласованных действий, известных заявителю;
  • документов или сведений, указывающих на организатора антиконкурентного соглашения;
  • информации о неизвестных ранее антимонопольному органу антиконкурентных соглашениях либо согласованных действиях, а также об их участниках,
  • информации о способах и средствах заключения и участия хозяйствующих субъектов в антиконкурентных соглашениях или согласованных действиях,
  • иной информации, имеющей существенное значение для установления в действиях юридического либо должностного лица состава административного правонарушения.

Отсутствие в заявлении информации или документов, которыми антимонопольный орган не располагает, влечет за собой отказ в освобождении лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ.

Незначительные процессуальные ошибки при сознании в сговоре, которые помещали освобождению от ответственности — рассмотрим несколько реальных примеров из практики

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 09АП-4056/2017 по делу № А40-157412/16

Цитата из судебного акта:

«Что касается довода жалобы, что заявители обратились к ответчику с письменным заявлением о признании факта заключения недопустимого соглашения, в связи с чем согласно п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ подлежат освобождению от ответственности. То, доказательств такого обращения суду не представлено.

Письма заявителей от 27.04.2016 и 25.04.2016 (т. 5, л.д. 60-61, 76-77) не являются таковыми, поскольку в просительной части содержат просьбу признать соглашения допустимым. Кроме того, данный довод ранее не заявлялся ни антимонопольному органу, ни суду первой инстанции».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 № 09АП-15752/2012-АК по делу № А40-62153/11-130-315

Цитата из судебного акта:

«Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные примечанием к статье 14.32 КоАП.

Таким образом, для применения примечания к ст. 14.32 КоАП ОАО «Сбербанк России» должно было проинформировать антимонопольный орган о заключении им всех договоров, участником которых оно являлось и которые составляли договоренность, признанную недопустимой в соответствии с антимонопольным законодательством в рамках дела № 1 11/177-09.

В то же время, ОАО «Сбербанк России» письмом от 27.10.2009 № 01/3375 (вх. от 27.10.2009 № 47839) сообщило в ФАС России о возможном несоответствии антимонопольному законодательству только одного договора, а именно договора от 01.10.2003 № 1-У-С (т. 4, л.д. 63 — 79).

Кроме того, на момент обращения ОАО «Сбербанк России» с указанным заявлением ФАС России располагало информацией о заключении им договора от 01.10.2003 № 1-У-С, а также копией этого договора.

После получения указанных документов ОАО «Сбербанк России» представило в ФАС России письмо от 09.12.2009 № 27-01-101-1352, в котором заявило о том, что заключенный им договор от 01.10.2003 № 1-У-С не противоречит антимонопольному законодательству, то есть фактически отозвало ранее представленное им заявление с признанием нарушения антимонопольного законодательства (т. 7, л.д. 20 — 24).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не может быть освобождено от административной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ.».

Статья 178 УК РФ. Ограничение конкуренции

Новая редакция Ст. 178 УК РФ

1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;

в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.

Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Комментарий к Статье 178 УК РФ

1. Нормативный материал: ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» <1>; ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 26.07.2006) <2>; ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (в ред. от 04.05.2006) <3>; письмо ГКАП России от 14.03.1996 N ВБ/1034 «О выявлении монопольно высоких цен»; Приказ МАП России от 20.12.1996 N 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» (в ред. от 25.04.2006) <4> и др.
———————————
<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<2> Ведомости РФ. 1991. N 16. Ст. 499; 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2002. N 41. Ст. 3969; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

<3> СЗ РФ. 1995. N 34. Ст. 3426; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. N 2. Ст. 168, N 13. Ст. 1181; 2004. N 27. Ст. 2711; 2006. N 1. Ст. 10, N 19. Ст. 2063.

<4> БНА. 1997. N 3; 1999. N 18 — 19; 2006. N 32.

2. Объективная сторона составов преступления представлена тремя самостоятельными формами: а) недопущением конкуренции; б) ограничением конкуренции; в) устранением конкуренции.

Любая из названных форм может быть совершена одним из шести указанных в законе способов: 1) установлением или поддержанием монопольно высоких цен; 2) установлением или поддержанием монопольно низких цен; 3) разделом рынка; 4) ограничением доступа на рынок других субъектов экономической деятельности; 5) устранением с рынка других субъектов экономической деятельности; 6) установлением или поддержанием единых цен.

3. В отличие от прежней редакции коммент. статьи состав сформулирован как материальный. Преступление окончено (составом), если результатом недопущения, ограничения или устранения конкуренции явилось причинение крупного ущерба.

4. Все формы деяния — недопущение, ограничение, устранение конкуренции — направлены на одно и то же: на минимизацию конкуренции в хозяйственной деятельности. Виновные сводят к минимуму, вплоть до полного ее исключения, состязательность хозяйствующих субъектов, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из хозяйствующих субъектов односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Разным по формам является только объем минимизации конкуренции и тот момент, с которого начинаются действия виновного.

При недопущении конкуренции виновный своими действиями делает невозможным конкуренцию в конкретной сфере функционирования товарного рынка. Состязательности хозяйствующих субъектов здесь не было в принципе «благодаря» предпринятым виновным мерам.

Ограничение конкуренции означает такое состояние на товарном рынке, когда состязательность хозяйствующих субъектов в некоторой мере сохраняется, но ее рамки искусственно регулируются действиями виновного.

Наконец, устранение конкуренции есть тогда, когда в результате действий виновного конкуренция была исключена из той сферы функционирования товарного рынка, где она ранее имела место.

5. В определенной степени само деяние по составу — недопущение, ограничение или устранение конкуренции — является и последствием, которого, однако, недостаточно для наличия оконченного (составом) преступления. Требуется еще и причинение крупного ущерба.

6. Установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен как способы недопущения, ограничения или устранения конкуренции отличаются друг от друга тем, что при установлении цен они изначально являются монопольно высокими или низкими, при осознании этого виновным; собственно, последний и назначает эти цены, преследуя при этом свою выгоду. При поддержании цен лицо (представитель хозяйствующего субъекта) само не назначает такую цену, но включается в ее обеспечение, при осознании того факта, что цена относится к монопольным.

В любом случае монопольные цены связаны с субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара. Его понятие см. в анализе субъекта преступного посягательства.

7. Понятия монопольно высокой и монопольно низкой цены даны в ст. 6, 7 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

8. Раздел рынка представляет собой: 1) достижение в любой форме соглашений (договор, иные сделки, соглашения, согласованные действия) между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров); 2) соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органы или организации между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом — о разграничении сфер влияния на рынке, деление последнего на части: а) по территориальному принципу; б) по объему продаж или закупок; в) по ассортименту реализуемых товаров; г) по кругу продавцов или покупателей (заказчиков).

9. Два следующих способа недопущения, ограничения или устранения конкуренции похожи между собой, поскольку оба представляют создание препятствий другим хозяйствующим субъектам по проникновению на товарный рынок, вне зависимости от того, в качестве кого собираются выступать на рынке эти субъекты — в качестве продавцов или покупателей. При этом создавать указанные препятствия может один хозяйствующий субъект, если он занимает доминирующее положение, или хозяйствующие субъекты, действующие согласованно (соглашение — в любой форме), или федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, действующие согласованно между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке также может быть любой.

При ограничении доступа на него у других хозяйствующих субъектов остается возможность присутствовать на рынках, хотя и в меньшем объеме.

При устранении с рынка других субъектов экономической деятельности рынок представлен только одним хозяйствующим субъектом.

10. Конкретные разновидности ограничения доступа на рынок и устранения с него хозяйствующих субъектов могут носить физический и психологический характер. К физическим относятся, например, уничтожение или повреждение товара (особо квалифицированный состав), блокирование транспортных коммуникаций, скупка всех возможных торговых мест, закрытие (незаконное) предприятий торговли, незаконный отказ в выдаче лицензии на занятие предпринимательской деятельностью в сфере производства или реализации товаров, причинение вреда оборудованию производственных предприятий (особо квалифицированный состав) и т.д. Должностные лица органов власти и управления привлекаются в этих случаях дополнительно по ст. 169, 285, 286 или 289.

Психологические способы заключаются в психическом воздействии на потерпевшего — угрозах различного содержания: насилием, уничтожением или повреждением чужого имущества (признается особо отягчающим обстоятельством), разглашением позорящих сведений, применением дисциплинарных мер, привлечением к УО и т.п.

Кроме названных, разновидностями ограничения доступа на рынок или устранения с него других субъектов экономической деятельности являются, например: распространение ложных, неточных или искаженных сведений о деловой репутации хозяйствующих субъектов; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления, потребительских свойств, качества товара; некорректное сравнение в процессе рекламной деятельности своих производимых или реализуемых товаров с товарами других хозяйствующих субъектов и др.

11. Установление или поддержание единых цен наказуемо также, если имело место соглашение об этом указанных субъектов. Названная форма ограничения конкуренции заключается в договоренности об одинаковых ценах на одинаковые виды товаров, услуг и т.п. у различных хозяйствующих субъектов с целью извлечения дополнительной прибыли или устранения других хозяйствующих субъектов с рынка. Для установления единых цен могут быть предприняты такие действия, как временное изъятие товаров из обращения, сдерживание их от реализации, сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказ потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства, и т.п.

12. Недопущение, ограничение, устранение конкуренции окончено, когда в результате причинен крупный ущерб. Его понятие дано в примеч. к статье; его размер должен превышать 1 млн. руб. Следует, таким образом, констатировать, что ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ произвел значительную декриминализацию в сфере отклоняющегося поведения, связанного с монополистической деятельностью. По прежнему уголовному законодательству преступным признавалось любое деяние, вне зависимости от причиненного ущерба. Ущерб не был предусмотрен даже в числе квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков состава.

13. Местом совершения преступления выступает товарный рынок, т.е. сфера обращения товаров (включая работы и услуги), предназначенных для продажи, обмена или иного введения в оборот, не имеющих заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

14. Параметры товарного рынка определены в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утв. Приказом МАП России от 20.12.1996 N 169. К ним относятся: продуктовые границы рынка, состав продавцов и покупателей, географические границы рынка, объем товарных ресурсов рынка и доли хозяйствующего субъекта на рынке. Определение продуктовых границ рынка представляет собой процедуру определения товара, товаров-заменителей и формирование товарной группы. Географические границы товарного рынка определяют территорию (географическую область, регион), на которой покупатели из выделенной группы приобретают или могут приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за ее пределами.

15. Субъективная сторона составов преступления характеризуется умышленной формой вины.

16. Субъекты преступного посягательства различны, в зависимости от примененных виновными способов деяния.

17. Установить или поддерживать монопольные цены (как высокие, так и низкие) могут только представители хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Доминирующее положение означает исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на рынок новых конкурентов и других критериев, признается антимонопольным органом и положение хозяйствующего субъекта, доля которого менее 65%, однако более 35%.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) формирует и ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%.

Исходя из изложенного, субъекты недопущения, ограничения или устранения конкуренции путем установления или поддержания монопольных цен — индивидуальные предприниматели, а также руководители и рядовые члены организаций — коммерческих и некоммерческих, осуществляющие предпринимательскую деятельность, российские и иностранные, занимающие доминирующее положение на товарном рынке.

18. Субъектом недопущения, ограничения или устранения конкуренции, совершенных другими указанными в коммент. статьи способами, могут быть отмеченные лица — представители хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а также представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций (должностные лица, как правило), которые приняли акты и (или) совершили действия, направленные на ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, или создали дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и т.д.

Достаточно часто, из смысла закона, недопущение, ограничение или устранение конкуренции совершается группой лиц по заключенному между собой соглашению. В эту группу могут входить: представители хозяйствующих субъектов (необязательно, чтобы кто-нибудь из них или они вместе занимали доминирующее положение); представители органов власти и управления; представители тех и других лиц. Действия представителей такой группы подпадают под ч. 2 коммент. статьи, поскольку в содеянном обязательно присутствует группа лиц с предварительным сговором.

Конкретно в качестве субъекта могут выступать любые лица, действующие от имени хозяйствующего субъекта (руководители, учредители, рядовые члены, уполномоченные на это руководителями или учредителями), а также должностные лица, индивидуальные предприниматели и т.д.

19. Квалифицирующим признаком недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ч. 2) является совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору.

20. Особо квалифицирующими признаками (ч. 3) выступают: а) применение насилия или угроза его применения; б) уничтожение или повреждение чужого имущества либо угроза его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства; в) организованная группа.

21. Насилие по составу включает в себя причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, побои, истязание, неквалифицированное незаконное лишение свободы. Если недопущение, ограничение или устранение конкуренции сопровождались причинением тяжкого вреда здоровью, последний требует дополнительной квалификации по ст. 111. Угроза применением насилия включает в себя также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

22. Понятия уничтожения и повреждения чужого имущества отличаются друг от друга возможностью и целесообразностью восстановления причиненного вреда.

23. В особо квалифицированном недопущении, ограничении или устранении конкуренции должны отсутствовать признаки вымогательства; если же виновный, угрожая насилием или причинением вреда имуществу, требует передать ему какое-либо имущество или право на него либо выполнить действия имущественного характера, он привлекается к УО по ст. 163.

24. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести; ч. 2 — к категории преступлений средней тяжести; ч. 3 — к тяжким преступлениям.

Другой комментарий к Ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления характеризуется следующими обязательными признаками: общественно опасным деянием — недопущение, ограничение или устранение конкуренции; способом — заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократное злоупотребление доминирующим положением; последствием — крупный ущерб (свыше 1 млн. руб.) гражданам, организациям, государству или извлечение дохода в крупном размере (свыше 5 млн. руб.).

2. Понятия «конкуренция», «соглашение», «доминирующее положение», «злоупотребление доминирующим положением» раскрываются в Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Понятие «неоднократного злоупотребления доминирующим положением» содержится в примечании 4 к статье.

4. Перечисленные способы совершения преступления в ст. 178 УК РФ конкретизируются и заключаются:

— в установлении и (или поддержании) монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (ст. ст. 6, 7 указанного Федерального закона);

— в необоснованном отказе или уклонении от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами;

— в ограничении доступа на рынок, т.е. совершении различных действий, вследствие которых другие хозяйствующие субъекты лишаются доступа к товарному рынку или же такой доступ становится возможным лишь при условии выполнения невыгодных или неприемлемых для них требований. Это может, например, выражаться: в уничтожении или повреждении товаров, запрете на производство тем или иным хозяйствующим субъектом определенных товаров или услуг, введение необоснованных запретов на реализацию продукции из одного региона в другой, установлении или поддержании единых высоких или низких цен и т.д.

5. Действия должностного лица, использующего свои должностные полномочия для недопущения, ограничения или устранения конкуренции, перечисленными в законе способами квалифицируются по ч. 2 ст. 178 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. ст. 169, 285 или 286 УК РФ не требуют.

6. Частью 3 ст. 178 УК РФ охватывается нанесение потерпевшему побоев, совершение иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

7. В отличие от вымогательства рассматриваемое преступление не связано с требованием безвозмездной передачи имущества или права на имущество либо совершения действий имущественного характера, результатом которых будет нарушение отношений собственности. Умысел виновного в данном случае направлен на ограничение, недопущение или устранение конкуренции.